Sentencia N° 2671 Constitucional TSJ 2001: Industria Láctea Torondoy C.A (INLATOCA) vs Raimundo Servigni

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia recibió un recurso de amparo constitucional interpuesto por Industria Láctea Torondoy C.A. contra una decisión del Juzgado Superior del Tránsito y del Trabajo. La acción de amparo fue motivada por la supuesta violación del derecho al debido proceso y a la defensa, alegando que el Juzgado no valoró adecuadamente las pruebas presentadas. Sin embargo, el Juzgado Superior había declarado con lugar la acción de amparo, lo que llevó a la apelación por parte de la otra parte involucrada, Raimundo Servigni. En la decisión, la Sala Constitucional homologó el desistimiento del recurso de apelación presentado por Raimundo Servigni, argumentando que no había materia sobre la cual decidir, dado que se había llegado a una transacción entre las partes. Finalmente, se revocó la sentencia del Juzgado Superior y se declaró sin lugar la acción de amparo interpuesta por Industria Láctea Torondoy C.A., estableciendo que no se configuró la violación de los derechos alegados por el accionante. La Sala concluyó que el Juzgado de Primera Instancia había motivado adecuadamente su decisión y que la acción de amparo no procedía, reafirmando la importancia del debido proceso y la defensa en el ámbito judicial.

La Sala considera que, en el caso bajo examen, efectivamente se había configurado la violación del derecho al debido proceso y a la defensa de la Industria Láctea Torondoy C.A. (INLATOCA), en razón de la falta de pronunciamiento por parte del Juzgado de Primera Instancia, sobre un argumento “sustancial” expuesto en el acto de contestación de la demanda llevado a cabo con ocasión del juicio de calificación de despido que conocía dicho órgano jurisdiccional de primera instancia como juez de alzada. Al respecto, observa esta Sala que, tal como ha sido establecido en múltiples fallos, el juez para motivar su sentencia debe tomar en cuenta todo lo alegado y probado en autos y, en este sentido, debe analizar el contenido de los alegatos de las partes y de las pruebas, explicar las razones por las cuales las aprecia o las desestima, pues, en caso contrario, las partes se verían impedidas de conocer si el juzgador escogió solo parte de ellas, prescindiendo de las que contradigan a éstas, para así lograr el propósito querido, y finalmente saber si se ha impartido justicia con estricta sujeción a la verdad procesal. (Cfr. Sentencia del 123 de noviembre de 2001. Caso Administradora MH 870 C.A). En ese sentido en sentencia N° 241 del 25 de abril de 2000 se estableció que “...el objeto principal de este requisito de motivación, es el control frente a la arbitrariedad de los jueces, por cuanto el dispositivo de sus sentencias debe ser el producto de un razonamiento lógico de todo lo probado y alegado en autos, ya que sólo a través de este razonamiento podrán establecer los verdaderos elementos que le sirvieron de fundamento para decidir, así como el derecho aplicable al caso en concreto, verificándose de esta manera la legalidad de lo decidido. Por otra parte, la motivación de la sentencia, garantiza el derecho a la defensa de las partes, ya que éstas al conocer los motivos de la decisión, tendrán los elementos necesarios para poder conocer -y eventualmente atacar- las razones que utilizaron los órganos encargados de administrar justicia para desestimar sus pretensiones.

1.- Se HOMOLOGA el desistimiento del recurso de apelación ejercido por abogado Raimundo Servigni, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano RAIMUNDO SERVIGNI. 2.- NO HA LUGAR a la solicitud de homologación del desistimiento efectuada por el apoderado judicial Industria Láctea Torondoy C.A ( INLATOCA). 3.- Se REVOCA la sentencia del 16 de febrero de 2001 al Juzgado Superior del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, y se declara SIN LUGAR la acción de amparo interpuesta por el abogado Guido Urdaneta, en su carácter de apoderado judicial de Industrias Láctea Torondoy C.A.