Sentencia N° 2549 Constitucional TSJ 2001: Instituto Venezolano Para el Desarrollo… vs Elsa Dolores Hernández García

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud de la acción de amparo constitucional presentada por el Instituto Venezolano para el Desarrollo Integral del Niño (INVEDIN), declaró con lugar la solicitud de amparo contra la sentencia del Juzgado Superior Sexto del Trabajo que había declarado confesa a la demandada por no haber probado la participación del despido. La Sala argumentó que la falta de análisis de la prueba presentada por INVEDIN violó su derecho a la defensa y a un fallo motivado. Se ordenó la reposición de la causa al estado de dictar un nuevo fallo donde se valore la prueba de la participación del despido.

Oídas como fueron las exposiciones de la parte actora, de la tercera interviniente y del Ministerio Público; y vistas y analizadas como han sido las actas que integran el expediente relativo al caso de autos y ponderados en definitiva los intereses y valores jurídicos involucrados conforme al texto Constitucional, esta Sala pasa decidir previo a los siguientes razonamientos: En el caso de autos, se pretende la nulidad de una decisión por la cual se declaró confesa a la parte demandada, en un juicio de reenganche y pago de salarios caídos, luego de desestimar una copia certificada de la “participación del despido” a que alude el artículo 116 de la Ley Orgánica del Trabajo, afirmando que no fue producida en la oportunidad de dar contestación a la demanda y justificando su posición en que la falta de consignación oportuna de ese instrumento opera como una presunción ope legis a favor del trabajador. Observa esta Sala que al momento de contestar la demanda en primera instancia, el apoderado judicial de INVEDIN hizo referencia en su escrito a la “participación del despido” y con ello del cumplimiento de los extremos del artículo 116 de la Ley Orgánica del Trabajo para refutar el despido como justificado, ocasionando que el juez de esa instancia declarase la confesión ficta, al constatar que no existía en autos la participación escrita. Igualmente observa la Sala que en la diligencia que suscribió el demandado al acompañar el escrito de contestación de demanda, declara que acompaña un anexo, declaración que es refrendada por el juez. No consta a esta Sala si el anexo recibido era copia de la participación del despido. Apelado el anterior fallo, subieron los autos al tribunal presuntamente agraviante, ante el cual el representante de INVEDIN consignó copia certificada de la “participación del despido”, la cual consta fue realizada el 12 de julio de 1994, según certificación expedida por el Juzgado Décimo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas (folios 68 al 72). No obstante lo anterior, el juzgado de alzada en el juicio principal confirmó el fallo apelado, sin entrar a analizar el valor probatorio de la “participación del despido”; lo cual, a juicio de esta Sala, tenía que hacerlo por no tratarse de una presunción iuris et iuris la que nace por no acompañar la participación del despido a la contestación de la demanda.

Por los razonamientos expuestos, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la acción de amparo constitucional ejercida por el abogado Alexis Garrido Soto, actuando en su carácter de apoderado judicial del INSTITUTO VENEZOLANO PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DEL NIÑO (INVEDIN), contra la sentencia dictada el 23 de marzo de 2000, por el Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas y en consecuencia, se REPONE la causa al estado de que el referido Juzgado dicte nueva decisión.