Sentencia N° 2199 Constitucional TSJ 2001: Elías Dentes Karam vs Inversiones Bohemia II, C.A. — Acción de amparo constitucional…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia decidió sobre la acción de amparo constitucional presentada por Elías Dentes Karam contra una sentencia del Juzgado Superior Sexto del Trabajo. La parte actora alegó violaciones a sus derechos al debido proceso y a la defensa, argumentando que el tribunal inferior excluyó indebidamente ciertos lapsos para el cálculo de salarios caídos. La Sala, tras analizar los argumentos, concluyó que no se evidenció vulneración de derechos constitucionales y que el error alegado no era suficiente para declarar procedente el amparo.

Visto el escrito que encabeza las presentes actuaciones, una vez declarada la competencia de esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia para conocer del recurso de amparo interpuesto, verifica la Sala el cumplimiento por parte de la acción de amparo de los requisitos exigidos por el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, los cuales considera satisfechos. Igualmente, en cuanto a las causales de inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional, previstas en el artículo 6 eiusdem, esta Sala observa que no se opone a ella ninguna de dichas causales, por lo cual debe declararse admisible el amparo incoado. Sin embargo, la Sala no dará el trámite correspondiente a la tutela constitucional invocada conforme a la motivación que a continuación sigue. En el presente caso, la parte actora adujo que se le vulneraron sus derechos constitucionales referidos al debido proceso y a la defensa, por cuanto el Tribunal Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual produjo la decisión presuntamente lesiva, incurrió en error al determinar que el lapso de paralización de la sentencia sería excluido para el cómputo de los salarios caídos. Argumentó que éstos deben ser calculados desde la fecha del despido hasta el respectivo reenganche del trabajador o hasta que el empleador persista en el despido, sin excluir los períodos a que hace referencia la parte motiva de la sentencia; por tanto erró al aplicar lo estatuido en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con el artículo 61 de su Reglamento.

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara IMPROCEDENTE in limine la acción de amparo constitucional interpuesta por las abogadas Ana Victoria Perdomo Bazán y María Gabriela Pro de del Conte, apoderadas judiciales del ciudadano ELÍAS DENTES KARAM, contra la sentencia del 8 de junio de 2000, dictada por el Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Publíquese, regístrese, comuníquese y archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.