Sentencia N° 160 Constitucional TSJ 2000: Eufemia Edita Mata vs Industria Textil Krizvani C.A. — Acción de amparo interpuesta por…

La Sala Constitucional admitió la acción de amparo interpuesta por Eufemia Edita Mata contra una sentencia del Juzgado Superior Primero Accidental del Trabajo. La demandante alegó violaciones a sus derechos laborales tras ser despedida. Sin embargo, la Sala concluyó que no existía evidencia de violaciones directas a las normas constitucionales alegadas, considerando que el amparo no era procedente para revisar criterios del juzgador. En consecuencia, se declaró improcedente la acción de amparo y se decidió sin lugar la solicitud.

La Sala para decidir observa: En la audiencia pública, el abogado accionante expuso sus alegatos en relación con la acción interpuesta, señalando que el Juez estableció en la sentencia que el despido de su representada se produjo en una fecha determinada lo cual difería de la fecha de emisión de la carta de participación de dicho despido enviada al tribunal laboral por la empresa demandada. Luego de la deliberación de los Magistrados integrantes de esta Sala Constitucional y analizados los argumentos expuestos por la parte accionante y las actas que componen el expediente, se estima que no existe elemento alguno que evidencie la violación directa e inmediata de las normas constitucionales alegadas. Es obvio que el alegato esgrimido por el accionante en la audiencia constitucional, versa sobre la apreciación que tuvo el juzgador sobre si el despido se produjo en una u otra fecha - lo cual en nada trastoca la esfera de los derechos constitucionales señalados por el accionante como vulnerados-, pretendiéndose utilizar el amparo como un recurso de revisión de los criterios del sentenciador, planteando en este caso una tercera instancia, no siendo para ello procedente la vía de amparo, pues ésta sólo puede hacerse valer contra pronunciamientos judiciales que afecten de manera inmediata y directa los derechos y garantías constitucionales.

En virtud de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: 1º) SIN LUGAR la acción de amparo interpuesta por el abogado JOSÉ ANTONIO MÁRQUEZ LOSADA, actuando como apoderado judicial de la ciudadana EUFEMIA EDITA MATA; 2º) exonera a los querellantes de la sanción prevista en el artículo 28 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, por considerar que no existió temeridad.