Sentencia N° 1516 — Sala Constitucional del TSJ, 9 de noviembre de 2009

La Sala Constitucional revisó la solicitud de revisión de la sentencia n.° 1510 dictada por la Sala de Casación Social, que declaró inadmisible el control de la legalidad interpuesto por Oscar José Inagas Rodríguez. El recurrente alegó que la interpretación del artículo 223 de la Ley Orgánica del Trabajo fue errónea, ya que consideraba que le correspondían 8 días de bono vacacional en lugar de 7. La Sala Constitucional, tras analizar la competencia y los fundamentos de la decisión, concluyó que no había lugar a la revisión solicitada.

En el caso sub examine, el objeto de la solicitud de revisión lo constituye el acto de juzgamiento n.° 1510, que pronunció la Sala de Casación Social el 12 de julio de 2007, mediante el cual declaró la inadmisión del control de la legalidad que la representación judicial de la peticionaria de autos interpuso contra el fallo que expidió, el 16 de marzo de 2007, el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en el que declaró parcialmente con lugar la demanda que había incoado el peticionario contra Fresas y Tornos C.A. Ahora bien, el artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia dispone lo siguiente: Es de la competencia del Tribunal Supremo de Justicia como más alto Tribunal de la República: / (...) 4. Revisar las sentencias dictadas por una de las Salas, cuando se denuncie fundadamente la violación de principios jurídicos fundamentales contenidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, Tratados, Pactos o Convenios Internacionales suscritos y ratificados válidamente por la República, o que haya sido dictada como consecuencia de un error inexcusable, dolo, cohecho o prevaricación;... En lo que respecta a las sentencias definitivamente firmes que pueden ser objeto de revisión, esta Sala ha sostenido lo siguiente: ...Sólo de manera extraordinaria, excepcional, restringida y discrecional, esta Sala posee la potestad de revisar lo siguiente: 1. Las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional de cualquier carácter, dictadas por las demás Salas del Tribunal Supremo de Justicia y por cualquier juzgado o tribunal del país. 2. Las sentencias definitivamente firmes de control expreso de constitucionalidad de leyes o normas jurídicas por los tribunales de la República o las demás Salas del Tribunal Supremo de Justicia. 3. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las demás Salas de este Tribunal o por los demás tribunales o juzgados del país apartándose u obviando expresa o tácitamente alguna interpretación de la Constitución contenida en alguna sentencia dictada por esta Sala con anterioridad al fallo impugnado, realizando un errado control de constitucionalidad al aplicar indebidamente la norma constitucional. 4. Las sentencias definitivamente firmes que hayan sido dictadas por las demás Salas de este Tribunal o por los demás tribunales o juzgados del país que de manera evidente hayan incurrido, según el criterio de la Sala, en un error grotesco en cuanto a la interpretación de la Constitución o que sencillamente hayan obviado por completo la interpretación de la norma constitucional. En estos casos hay también un errado control constitucional... (s.S.C. n.° 93 del 06.02.01; subrayado añadido; en el mismo sentido, s.S.C. n.° 520 del 07.06.00). Es pertinente la aclaración de que esta Sala, al momento de la ejecución de su potestad de revisión de sentencias definitivamente firmes, está obligada, de acuerdo con una interpretación uniforme de la Constitución y en consideración a la garantía de la cosa juzgada, a la guarda de máxima prudencia en cuanto a la admisión y procedencia de peticiones que pretendan la revisión de actos de juzgamiento que han adquirido el carácter de cosa juzgada judicial; de allí que esta Sala tenga facultad para la desestimación de cualquier requerimiento como el de autos, sin ningún tipo de motivación, cuando, en su criterio, se verifique que lo que se pretende, en nada contribuye con la uniformidad de la interpretación de normas y principios constitucionales, en virtud, pues, del carácter excepcional y limitado que ostenta la revisión.

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, decide que NO HA LUGAR a la solicitud de revisión constitucional que fue interpuesta, el 7 de octubre de 2008, por el ciudadano OSCAR JOSÉ INAGAS RODRÍGUEZ, el 9 de julio de 2007, contra la sentencia n.° 1510 de 12 de julio de 2007, que emitió la Sala de Casación Social de este Tribunal Supremo de Justicia. Publíquese, regístrese y archívese el expediente.