Sentencia N° 147 — Sala Constitucional del TSJ, 20 de marzo de 2014

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia revisó la solicitud de revisión constitucional presentada por Cruz José Rojas contra dos sentencias del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Estado Sucre. La primera sentencia, dictada el 14 de marzo de 2013, declaró con lugar la demanda por cobro de prestaciones sociales, mientras que la segunda, del 26 de marzo de 2013, negó la apelación interpuesta por el demandante. La Sala concluyó que no había lugar a la revisión, ya que el tribunal de instancia actuó conforme a derecho y no se evidenció violación de derechos constitucionales.

La revisión constitucional se fundamenta en la alegación de que el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo vulneró derechos constitucionales al no aplicar la consecuencia jurídica prevista en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo por la falta de exhibición de documentos. Sin embargo, la Sala Constitucional determinó que el tribunal de instancia actuó ajustado a derecho al declarar con lugar la pretensión laboral y negar la apelación por falta de interés. Se concluyó que no se produjo agravio alguno en la esfera jurídica del solicitante, ya que se le otorgó lo que había solicitado en su demanda.

Por las razones que fueron expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara NO HA LUGAR a la solicitud de revisión constitucional que interpuso la representación judicial de CRUZ JOSÉ ROJAS contra los actos jurisdiccionales que dictó el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, uno, el 14 de marzo de 2013, mediante el cual declaró con lugar la pretensión de cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales que incoó el solicitante de revisión contra José Ángel Marcano Rodríguez, condenó al pago de intereses de mora, corrección monetaria, así como a las costas; y, el otro, el 26 de marzo de 2013, en el que negó la apelación que había interpuesto el 19 de marzo de 2013, contra la referida decisión.