Sentencia N° 1360 Constitucional TSJ 2001: NAYIB AYAACH MAITA, FELIX MIGUEL ROJAS… vs Hugo Rafael Chavez Frias

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo constitucional presentada por varios ciudadanos contra el Presidente de la República, relacionada con el aumento salarial. Los accionantes argumentan que el aumento no considera el costo de la canasta básica, lo que podría violar el derecho a un salario suficiente. Sin embargo, la Sala concluye que no existe una amenaza inminente de violación de la norma constitucional denunciada, ya que el Presidente tiene la potestad de determinar el salario mínimo por otros mecanismos.

La norma constitucional que consagra el salario y su aumento anual es del tenor siguiente: “Artículo 91. Todo trabajador o trabajadora tiene derecho a un salario suficiente que le permita vivir con dignidad y cubrir para sí y su familia las necesidades básicas materiales, sociales e intelectuales. Se garantiza el pago de igual salario por igual trabajo y se fijará la participación que debe corresponder a los trabajadores y trabajadoras en el beneficio de la empresa. El salario es inembargable y se pagará periódica y oportunamente en moneda de curso legal, salvo la excepción de la obligación alimentaria, de conformidad con la ley. El Estado garantizará a los trabajadores y trabajadoras del sector público y privado un salario mínimo vital que será ajustado cada año, tomando como una de las referencias el costo de la canasta básica. La Ley establecerá la forma y el procedimiento”. La ley a la cual remite el citado artículo 91 del Texto Constitucional, es la Ley Orgánica del Trabajo del año 1997, ya que a la que hace alusión el numeral 3 de la Disposición Transitoria Cuarta de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela no ha sido aun promulgada. La Ley Orgánica del Trabajo consagra entre otras formas de aumentar el salario, la potestad que tiene el Presidente de la República por vía de Decreto, conforme lo estatuyen los artículos 172 de la Ley Orgánica del Trabajo y 90 de su Reglamento, no haciendo referencia al mecanismo del “costo de la canasta básica” como determinación del salario mínimo. Ahora bien, esta Sala haciendo una interpretación del artículo 91 de la vigente Constitución, colige la existencia de una obligación por parte del Estado de ajustar anualmente el salario mínimo, ello a los fines de ajustarlo para que no pierda su valor real. Sin embargo, no es cierto que exista una obligación por parte del Estado de utilizar como forma única de determinación del salario el “costo de la canasta básica”, ya que la norma constitucional posibilita la utilización de otros mecanismos cuando expresa que se tomará en cuenta entre otros el costo de la canasta básica.

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional ejercida por los ciudadanos NAYIB AYAACH MAITA, FELIX MIGUEL ROJAS, RIGOBERTO HERNÁNDEZ y CRUZ RAFAEL ROMERO, actuando en su propio nombre, asistidos por el abogado Humberto Decarli, quien también actúa en su propio nombre, contra el ciudadano HUGO RAFAEL CHAVEZ FRIAS, en su condición de PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. Publíquese, regístrese y comuníquese. Archívese el expediente.