Sentencia N° 1276 Constitucional TSJ 2001: Manuel González Acevedo vs Orlando Lemus Díaz — La inadmisibilidad de la acción de…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la inadmisibilidad de la acción de amparo interpuesta por Manuel González Acevedo, quien cuestionó una decisión anterior que declaró con lugar un amparo a favor de Orlando Lemus Díaz. La Sala determinó que la nueva acción de amparo era inadmisible, ya que existía una acción pendiente sobre los mismos hechos, lo que contraviene la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

Determinada la competencia de esta Sala Constitucional, para conocer en apelación de la sentencia que declaró con lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano Manuel González Acevedo; debe la Sala pronunciarse en primer lugar acerca de la admisibilidad de dicha acción. Al respecto, se observa que la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en su artículo 6 numeral 8, dispone lo siguiente: 'Artículo 6.— No se admitirá la acción de amparo: (...). 8) Cuando esté pendiente de decisión una acción de amparo ejercida ante un Tribunal en relación con los mismos hechos en que se hubiese fundamentado la acción propuesta'. Como se señaló en la narrativa, el presente caso se originó con una acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano Orlando Lemus Díaz contra el Director Regional de Salud del Estado Táchira, ciudadano Manuel González Acevedo. Declarada con lugar dicha acción, este último ciudadano, en vez de apelar de la misma o esperar la decisión del superior en consulta legal, decidió interponer a su vez nueva acción de amparo constitucional contra la sentencia que declaró con lugar la primera acción de amparo. Tal proceder introduce distorsiones en el procedimiento de amparo, pues la Ley Orgánica de Amparo, en su artículo 35, otorga a la parte perdidosa en una acción de amparo, dos posibilidades de defensa: o bien apelar de la misma, o bien aguardar a que el superior se pronuncie acerca de la consulta legal que, en ausencia de apelación, debe realizarse. Lo que no cabe hacer es interponer una nueva acción de amparo contra la sentencia que, en primera instancia, haya declarado con lugar (o sin lugar) la primera acción de amparo. Dicha acción resultaría siempre inadmisible, pues por cuanto la apelación o consulta respecto de la primera acción estaría aún por decidirse, resultaría aplicable el supuesto establecido en la norma anteriormente transcrita, esto es: la pendencia de otra acción de amparo por los mismos hechos debatidos.

Por las razones expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: 1º CON LUGAR la apelación interpuesta por el ciudadano Orlando Díaz Lemus contra la sentencia dictada en fecha 20 de diciembre de 2000 por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, la cual se REVOCA. 2º INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano Manuel González Acevedo contra la sentencia dictada en fecha 20 de noviembre de 2000 por el Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira.