Sentencia N° 1199 Constitucional TSJ 2001: Inversiones Gogarpa C.A. vs Gerardo Antonio Ramírez Pérez — Amparo Constitucional a…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia admitió la acción de amparo interpuesta por Inversiones Gogarpa C.A. contra la sentencia del Juzgado Superior Segundo del Trabajo que declaró confesa a la demandada por no presentar la participación de despido en el tiempo estipulado. La Sala consideró que se violaron los derechos al debido proceso y a la defensa, ya que la parte demandada no tuvo la oportunidad de presentar pruebas en su favor. En consecuencia, se declaró con lugar la acción de amparo y se anuló la sentencia impugnada.

La norma contenida en el artículo 116 de la Ley Orgánica del Trabajo, dispone, lo siguiente: Artículo 116.- Cuando el patrono despida a uno (1) o más trabajadores deberá participarlo al Juez de Estabilidad Laboral de su jurisdicción, indicando las causa que justifiquen el despido dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, y de no hacerlo se le tendrá por confeso en el reconocimiento de que el despido lo hizo sin justa causa. Según se desprende de la norma, se ha impuesto una limitante a la voluntad del patrono de tutelar su propio interés, esto es, se ha constituido como carga de éste hacer la participación de despido dentro de los cinco (5) días siguientes a su verificación, de manera que, sólo bajo el supuesto de omisión en el cumplimiento de dicho acto, es que el patrono pierde los efectos útiles del mismo, o lo que es lo igual, se le tendrá confeso en el reconocimiento de que aquél se realizó injustificadamente. Ahora bien, el plazo establecido en el citado artículo, no debe ser confundido con el dispuesto en el artículo 117 eiusdem, que dispone: Artículo 117.- Una vez recibida la demanda del trabajador, el Juez citará al patrono para que dé su contestación a la demanda, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes; y al día siguiente del vencimiento del lapso de emplazamiento para la contestación; sin haberse logrado la cionciliación ni el convenimiento del demandado, el procedimiento quedará abierto apruebas (...). Estima la Sala que el plazo establecido en el artículo 116 de la Ley Orgánica del Trabajo, es para realizar una actuación previa al proceso y la norma contenida en el artículo 117 regula la forma en que se trabará la litis, de lo cual se desprende, que será dentro de los lapsos procesales establecidos en éste artículo y los subsiguientes, en que el patrono probará que cumplió con participar el despido del trabajador, y hacer valer, por tanto, los efectos jurídicos de dicho acto, de tal manera que, existiendo una normativa que regula la forma en que se realizará todas y cada una de las actuaciones procesales, no le es posible al operador jurídico fijar un momento preclusivo para el cumplimiento de una carga, cuando el legislador ya ha dispuesto las oportunidades procesales en que el patrono puede ejercer los alegatos de hecho y de derecho, y promover los respectivos medios probatorios que a bien estime para descargar las afirmaciones o negaciones realizadas por el trabajador, en las que se incluye, sin duda alguna, por ser quizás la más importante, el cumplimiento de la carga procesal establecida en el artículo 116 de la Ley Orgánica del Trabajo.

Por los razonamientos expuestos, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la acción de amparo interpuesta por el abogado Rafael Fuguet Alba, en su carácter de apoderado judicial de INVERSIONES GOGARPA C.A. (propietaria del fondo de comercio denominado Restaurant Hatillo Grill), inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda el 8 de noviembre de 1993, bajo el Nº 32, tomo 62-A sgdo; y, en consecuencia, anula la sentencia dictada el 22 de noviembre de 2000 por el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Se ORDENA la remisión del presente expediente al Juzgado Distribuidor laboral, a fin de que un Juzgado Superior distinto conozca del recurso de apelación interpuesto por la parte accionante contra la sentencia dictada el 18 de julio de 2000, por el Juzgado Octavo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Se exonera al Juez de responsabilidad en el presente caso, no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y comuníquese. Cúmplase lo ordenado.