Sentencia N° 1185 Constitucional TSJ 2001: Felicidad del Carmen Espinoza vs Ministerio de Educación, Cultura y Deporte

La ciudadana Felicidad del Carmen Espinoza interpuso una acción de amparo constitucional contra el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, alegando violaciones a sus derechos laborales. La Sala Constitucional, tras analizar la competencia para conocer del caso, determinó que el escrito de amparo carecía de claridad y orden en la exposición de los hechos y fundamentos. Por lo tanto, se ordenó a la accionante corregir las omisiones en su solicitud en un plazo de 48 horas, advirtiendo que de no hacerlo, la acción sería declarada inadmisible.

Corresponde a esta Sala pronunciarse acerca de la acción de amparo constitucional interpuesta, para lo cual previamente debe establecer su competencia para conocer de la misma. A tal efecto se observa: La accionante en su escrito, con el propósito de fundamentar la competencia de esta Sala para conocer del amparo constitucional interpuesto, alegó lo siguiente: “Para determinar la competencia en este Amparo Autónomo hay que seguir en primer lugar el criterio material (de acuerdo con la naturaleza afín del derecho o de los derechos violados o vulnerados) y en este sentido, como los hechos aquí narrados tienen su origen en un Acto Administrativo de efecto particular, emanado del Ministro de Educación, Cultura y Deporte y de conformidad con el artículo 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales (...) corresponde conocer a este alto Tribunal el conocimiento (sic) de dicha acción de amparo, en virtud de que el acto administrativo proviene del Ministro de Educación, cultura (sic) y Deporte”. (Subrayado de esta Sala). Ahora bien, esta Sala advierte que no es preciso el escrito de amparo en cuanto a la naturaleza de la petición interpuesta, pues, la Sala no puede deducir si se trata de un amparo contra un hecho, acto u omisión de la Administración Pública o de un particular. De ser este último, la Sala Constitucional sería evidentemente incompetente. En efecto, la accionante hace mención a lo largo de su escrito, de varios presuntos agraviantes, primero, al Ministro de Educación, Cultura y Deporte, y también, luego, a la Directora de la Escuela Básica Nacional “Guzmán Blanco”, ciudadana Yolanda Cadenas, cuando expresa “...siendo la Directora del mencionado plantel la ciudadana Yolanda Cadenas quien para el momento era mi Jefe y quien a su vez manifestó y así lo hizo, excluirme de la nómina de dicho Ministerio y en consecuencia despedirme de mi puesto de trabajo que venía ocupando”. Asimismo, refiere una serie de hechos, sin señalar de manera precisa la vinculación, ni aportar elementos que permitan establecerla, entre los actores mencionados y los hechos que les son imputados, ni cuáles hechos pudieron causar una lesión a derechos fundamentales.

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, ORDENA CORREGIR la pretensión de amparo en los términos que han sido expuestos en el presente fallo. Publíquese, regístrese y notifíquese. Adjúntense a la notificación copia certificada de la presente decisión. Cúmplase lo ordenado.