Sentencia N° 1099 Constitucional TSJ 2000 — Inadmisibilidad de acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo interpuesta por los ciudadanos Arnoldo Pirela y otros, debido a la falta de representación adecuada. Se argumenta que los abogados no tenían la representación legal necesaria para actuar en nombre de los demandantes, lo que contraviene lo establecido en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Además, se señala que la representación sin poder es excepcional y debe ser aplicada de manera restrictiva.

El artículo 168 del vigente Código de Procedimiento Civil establece la posibilidad de que se presenten como actores sin poder en juicio, el heredero por su coheredero en las causas originadas por la herencia y el comunero por su condueño, en lo relativo a la comunidad. Ahora bien, la representación sin poder establecida en el artículo 168 del vigente Código de Procedimiento Civil emana directamente de la ley y es la que permite a determinadas personas actuar en juicio en nombre de otras, siendo una representación de carácter excepcional, ya que el artículo 140 eiusdem establece: “Fuera de los casos establecidos en la ley nadie puede hacer valer en juicio, en nombre propio, un derecho ajeno”. Por su carácter excepcional ésta debe ser aplicada en forma restrictiva y solamente puede permitirse tal tipo de representación a las personas que la ley autoriza para ejercerla. Es indudable que el artículo 168 del Código Procesal Civil, no es aplicable al presente caso, porque la posibilidad de presentarse en juicio como actores sin poder, no corresponde a los apoderados judiciales sino al comunero por su condueño, en lo relativo a la comunidad, a diferencia de lo que ocurre con la parte demandada, por la que podrá presentarse, además, sin poder, cualquiera que reúna las cualidades necesarias para ser apoderado judicial. Siendo claro que los sedicentes apoderados no son comuneros de las personas sobre las cuales se arrogan dicha representación, y que, asimismo, lo hacen tardíamente, puesto que la representación sin poder contemplada en el artículo 168 del Código de Procedimiento Civil ha debido ser arrogada oportunamente y no en forma posterior como lo pretenden ahora los apoderados, quienes, percatados de que esta Sala advirtió la falta de representación que decían tener, alegan a posteriori una representación que no habían hecho valer expresamente, y que, en todo caso, como ya se dejó expuesto, no les era dable ejercerla, por no tener éstos el carácter de comuneros de las personas que decían representar.

En fuerza de lo anteriormente expuesto este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta en contra de la sentencia de fecha 29 de septiembre de 1999, proferida por el ciudadano SAUL BRAVO ROMERO actuando en su carácter de juez del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda en el juicio REIVINDICATORIO que intentaran los ciudadanos ARNOLDO PIRELA, SERGIO MARIN ERNST, ERIKA STOJANOVIC DE MARIN, ROSIBEL DE LA COROMOTO BASTARDO COLMENARES, OSWALDO BASTARDO COLMENARES, MARIA EUGENIA BASTARDO COLMENARES y MARISOL ESCOBAR HERNANDEZ en contra del ciudadano GIORGIO CASTILLETI SCORFANI, al haberse verificado la causal de inadmisibilidad establecida en el artículo 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Se ordena remitir copia del fallo presente al Colegio de Abogados del Distrito Federal a fin de que éste imponga a los abogados MARIOLGA QUINTERO TIRADO y LEONEL SALAZAR REYES-ZUMETA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números 1.749.028 y 5.519.182 respectivamente, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 2.933 y 24.248 también respectivamente, la sanción contenida en el artículo 70 de la Ley de Abogados en su numeral c), si a ello hubiere lugar. Publíquese, notifíquese, regístrese y archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.