La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia declaró improcedente el recurso por abstención interpuesto por la sociedad mercantil KARMATY, C.A. contra la inactividad del Poder Ejecutivo Nacional en la ejecución del decreto de expropiación Nº 1.622. La Sala argumentó que, aunque ha habido un retraso en el procedimiento de expropiación, este no es atribuible a la Administración, que ha realizado diversas actuaciones para materializar la expropiación desde su decreto en 1976.
Extracto de la motiva
Corresponde a la Sala pronunciarse sobre el recurso por abstención o carencia planteado por la sociedad mercantil Karmaty, C.A., previo a lo cual observa lo siguiente: Tanto la representación de la Procuraduría General de la República como del Ministerio Público alegaron que el recurso incoado era improcedente, por no existir una obligación legal específica de la Administración a realizar la conducta demandada por la parte actora, esto es, la culminación del procedimiento de expropiación a través del pago del justiprecio del inmueble afectado por el decreto de expropiación. En este sentido debe precisarse que si bien la jurisprudencia de esta Sala había delineado los requisitos de este tipo de recurso, entendiendo por tal aquel que se ejercía ante el incumplimiento de una obligación concreta de la Administración, legalmente establecida, en contraposición a la acción de amparo utilizada para reclamar la inactividad de la Administración frente a obligaciones genéricas a su cargo, desde hace varios años, dicho criterio fue modificado, extendiéndose la utilización del recurso por abstención o carencia, a aquellas acciones que pretendan un pronunciamiento sobre la inactividad de la Administración, con relación a actuaciones que jurídicamente le son exigibles y no sólo, respecto a obligaciones previstas de manera específica en algún texto legal, así estableció la Sala en su sentencia Nº 818 del 29 de marzo de 2006, lo siguiente: “Esta diferenciación entre omisiones genéricas y específicas de la Administración, así como los presupuestos de procedencia del denominado recurso por abstención o carencia, fueron erigidos por la jurisprudencia, partiendo del texto de las normas legales que preveían la posibilidad de cuestionar la inactividad de la Administración ante la jurisdicción contencioso-administrativa, (…). Ahora bien, la clasificación antes aludida y la tramitación por dos vías procesales distintas, a saber, acción de amparo y acción por abstención o carencia, de las denuncias en contra de la inactividad genérica o específica de la Administración, se ha visto alterada por la redefinición realizada en numerosos precedentes jurisprudenciales, por la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal, respecto a los presupuestos de admisibilidad de la acción de amparo.
Dispositiva
1. IMPROCEDENTE el recurso por abstención o carencia interpuesto por la sociedad mercantil KARMATY, C.A., contra la inactividad del Poder Ejecutivo Nacional en la ejecución del decreto de expropiación Nº 1.622 publicado en la Gaceta Oficial Nº 31.004 del 16 de junio de 1976. 2. IMPROCEDENTE la solicitud de decaimiento del Decreto de Expropiación Nº 1.622 publicado en la Gaceta Oficial Nº 31.004 del 16 de junio de 1976. 3. Se INSTA a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo a culminar con prontitud, los trámites procesales restantes para la culminación del juicio de expropiación que se sustancia en dicho tribunal en el expediente Nº 80-1194.