Sentencia N° 79 Político-Administrativa TSJ 2001: Carmen Flores Contreras vs INSTITUTO DE VIALIDAD Y TRANSITO DEL ESTADO…

La Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre el desistimiento de la demanda interpuesta por la ciudadana Carmen Flores Contreras y los menores Zarina y Davis Cartaya Flores contra el Instituto de Vialidad y Tránsito del Estado Aragua y el Destacamento 21 de la Guardia Nacional de Venezuela. La decisión se fundamenta en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, que permite al demandante desistir de la demanda en cualquier estado del proceso. La Sala constató que el apoderado judicial de la parte demandante tenía la capacidad procesal necesaria para desistir y que no existían razones de orden público que impidieran la homologación del desistimiento.

El artículo 263 del Código de Procedimiento Civil establece: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal.” Asimismo el artículo 264 eiusdem dispone: “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones.” Ahora bien, esta Sala observa que en el caso de autos el apoderado judicial de la parte demandante, tal como consta del instrumento poder inserto en autos (folios 83-87), goza de capacidad procesal necesaria para desistir, además que dicho acto es permisible por el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, por lo que no existiendo razón alguna de orden público que oponga o impida su realización, este Máximo Tribunal no encuentra razón alguna por la cual no pueda homologar el desistimiento planteado. Así se declara.

Por las razones antes expuestas, esta Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la HOMOLOGACION DEL DESISTIMIENTO, en la demanda que por concepto de daño moral y lucro cesante, interpusieron los abogados MIGUEL A. SIERRALTA, ELISEO LANZA GUILLEN, CAROLINA PIRELA y BEATRIZ CAMPOS, en su carácter de apoderados judiciales de la ciudadana CARMEN FLORES CONTRERAS y de los menores ZARINA y DAVIS CARTAYA FLORES, contra el INSTITUTO DE VIALIDAD Y TRANSITO DEL ESTADO ARAGUA (INVIALTA) y el DESTACAMENTO 21 DE LA GUARDIA NACIONAL DE VENEZUELA. Publíquese, regístrese y comuníquese. Archívense estas actuaciones. Cúmplase lo ordenado.