TSJ/SPA, Sent. N° 00757, Exp. 2005-0681, 30/06/2015
Extracto de la motiva
A los fines de determinar si se dio cumplimiento a lo ordenado por esta Sala mediante auto para mejor proveer Nro. AMP-112, publicado en fecha 2 de octubre de 2014, mediante el cual se ordenó notificar a la parte recurrente sobre lo expuesto por la Directora General (E) de la Consultoría Jurídica del Ministerio del Poder Popular para Transporte Acuático y Aéreo, en relación al oficio OCJ/2014 Nro. 00089-14, de fecha 11 de abril de 2014, y del “recibo-finiquito” a través del cual la representación del aludido Ministerio asegura haber dado cumplimiento a la sentencia Nro. 402, dictada por este órgano jurisdiccional el 2 de abril de 2008, se observa: Mediante auto del 13 de enero de 2015, el Alguacil de esta Sala expuso: “[en] fecha 21 de octubre de 2014, me trasladé a La Candelaria, entre Puente Yánez a Tracabordo, Edificio Dillón, Piso 6, Ofic. ‘A’, Caracas, con el fin de notificar a la ciudadana Marilena Guanipa Acosta apoderada judicial de los ciudadanos José Alberto Varela Landaeta, Ramón José Sanchez, Wilmer Pastor Navarro Varela y otros, siendo atendido por la ciudadana Marcia Timothy, quien me informó que la oficina fue vendida desde hace 4 años. Ante tal imposibilidad de notificarle, consigno en un (01) folio útil la Boleta de fecha 14 de octubre de 2014 y su respectivo anexo”. Posteriormente, en virtud de la declaratoria anterior, esta Sala mediante auto de fecha 3 de febrero de 2015 ordenó librar notificación a la ciudadana Marilena Guanipa Acosta, previamente identificada, en la cartelera de este órgano jurisdiccional, a fin de dar cumplimiento al Auto para Mejor Proveer Nro. AMP-112, publicado el 2 de octubre de 2014, con la advertencia de que transcurridos diez (10) días calendarios ininterrumpidos desde su fijación, se consideraría notificada, para que manifestase lo que estime conveniente en relación al cumplimiento de la sentencia Nro. 402 publicada el 2 de abril de 2008, dictada por esta Máxima Instancia, concretamente, respecto al ajuste de las pensiones de jubilación.
Dispositiva
Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Político -Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara que ha CONCLUIDO el presente juicio, relacionado con el recurso contencioso administrativo de nulidad parcial interpuesto por las abogadas Vicenta López Mendoza y Marilela Guanipa Acosta, actuando con el carácter de apoderadas judiciales de los ciudadanos JOSÉ ALBERTO VARELA LANDAETA, RAMÓN JOSÉ SÁNCHEZ, WILMER PASTOR NAVARRO VARELA, LUIS FELIPE BRANCHI, SORAYA JOSEFINA PÉREZ, RAFAEL EDUARDO SILVA SOLANO, LORENZO BULMES, ANA MIREYA GARCÍA DE BULMES, RICARDO MUR GARCÍA, ORAYMA HERNÁNDEZ MALPICA, GUMERCINDO CUICAS, IRIS GUTIÉRREZ, JULIO RODRÍGUEZ, RURIK AGUILERA, CRUZ MARÍA GUINARE, ROSA NIEVES GÓMEZ PEREIRA, GILBERTO RALDIRIZ, BERNARDO COVA DÍAZ, ALAIN GIRARD, PAULA PARRA ESCALONA, IRÁN ARTEAGA BECERRA, ÁNGEL RAFAEL MILLÁN, BENJAMÍN GUTIÉRREZ, VICTORIA SAAB DE DELGADO, JESÚS CASTELLANOS, MERCEDES ELENA ARASME ROSSI, EDITA CASTILLO DE MARTÍNEZ, LUCIDIO PEROZO, ANTONIO JOSÉ CARRASQUEL, LUISA BOGARÍN RONDÓN, RAFAEL VELÁSQUEZ, MARÍA ELENA GUTIÉRREZ DE DELGADO, ALFREDO LUGO, NELSON JOSÉ GREGORIO COLMENARES FARÍAS, NATANAEL DAVID CUICAS CAMACARO, ROSENDO GONZÁLEZ, ANALEXIS NARVÁEZ, JOSÉ GÓMEZ TOVAR y JORGE LUIS DÁVILA, titulares de las cédulas de identidad Nros. 3.959.835, 4.642.541, 5.278.077, 6.471.930, 7.278.333, 7.177.107, 2.859.413, 3.546.723, 5.753.619, 4.569.060, 7.357.856, 7.359.537, 3.888.490, 4.649.083, 1.567.815, 5.083.038, 3.913.931, 4.300.793, 4.653.934, 6.245.940, 4.110.992, 4.046.175, 5.251.126, 646.640, 1.581.454, 2.929.222, 1.737.402, 3.319.219, 1.152.470, 1.947.218, 7.069.947, 1.445.960, 9.510.288, 9.192.705, 7.840.690, 9.423.129, 3.825.261, 8.399.938 y 3.990.975, respectivamente, contra “el Acto Administrativo dictado por el Ciudadano Ministro de Infraestructura, que resolvió otorgar el beneficio de jubilación de oficio a los ciudadanos identificados supra”, notificado “en asamblea celebrada (…) en fecha 04 de Agosto de 2004”; en consecuencia, se ORDENA el cierre y archivo del expediente.