DecisiónORDENA la notificación del ciudadano ANDRYS JESÚS JIMÉNEZ SUBERO
Resumen
La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la admisibilidad de una demanda de nulidad y amparo cautelar interpuesta por Andrys Jesús Jiménez Subero contra un acto administrativo del Ministro del Poder Popular para la Defensa. La Sala constató que la demanda fue presentada el 31 de marzo de 2011 y que desde el 14 de agosto de 2012 no se habían realizado actuaciones que evidenciaran el interés del demandante en que se decidiera la causa. Por lo tanto, se ordenó la notificación personal del demandante para que manifestara su interés en la decisión del recurso.
Extracto de la motiva
Correspondería a la Sala decidir, en principio, sobre la admisión de la demanda de nulidad y, de ser admisible, pronunciarse acerca de la solicitud de amparo cautelar interpuesta contra el acto administrativo contenido en el oficio Nro. MPPD-DD 6338 dictado el 1° de septiembre de 2010, por el Ministro del Poder Popular para la Defensa, mediante el cual declaró improcedente el recurso jerárquico ejercido contra la orden administrativa Nro. GN 10086 del 27 de febrero de 2009 emanada del Comandante General de la Guardia Nacional Bolivariana, a través de la cual el ciudadano Andrys Jesús Jiménez Subero fue pasado a situación de retiro. No obstante, de las actas procesales que conforman el expediente se constata que la interposición de la demanda de nulidad conjuntamente con el amparo cautelar se produjo el 31 de marzo de 2011 y a partir del día 14 de agosto de 2012 se encuentra en estado de decidir la admisibilidad de dicha pretensión, pero lo cierto es que desde el ejercicio de la acción no se derivan actuaciones que evidencien el interés de la parte actora en que sea admitida y se tramite la presente causa. En este sentido, para esta Máxima Instancia resulta obligatoria la referencia al criterio reiterado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia -entre otras- en sentencia Nro. 00416 del 28 de abril de 2009, en la que precisó la diferencia entre la aplicación de las figuras de la pérdida de interés y la perención. Así, respecto a la pérdida de interés señaló que esta puede ser declarada por el órgano jurisdiccional en dos (2) oportunidades: i) cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión, o ii) después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique después de la admisión hasta la oportunidad en que se dice “Vistos”. Igualmente, la Sala Constitucional sostuvo en dicha oportunidad que el juez no puede presumir la pérdida del interés procesal ni siquiera en casos en los que haya transcurrido largo tiempo sin sentencia definitiva, pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que ha desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, lo cual ocurre en el caso de autos.
Dispositiva
Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ORDENA la notificación del ciudadano ANDRYS JESÚS JIMÉNEZ SUBERO, para que dentro del lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos su notificación, manifieste su interés en que se decida la causa. En caso de no ser posible la misma, se ordena la publicación del correspondiente cartel en la cartelera de esta Sala, en los mismos términos. Transcurrido dicho lapso sin que el recurrente manifieste su interés en que se decida la causa, esta Sala dictará el pronunciamiento correspondiente. Publíquese, regístrese y comuníquese. Cúmplase lo ordenado.