Sentencia N° 634 Político-Administrativa TSJ 2000: J.V. Supply, C.A. vs Lagoven, S.A. — Subsanación de defecto de forma en demanda

La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la subsanación de un defecto de forma en la demanda interpuesta por J.V. SUPPLY, C.A. contra LAGOVEN, S.A. La Sala había declarado con lugar la cuestión previa de defecto de forma, ordenando a la actora corregir las omisiones en su libelo. Sin embargo, al analizar la subsanación presentada, la Sala determinó que la actora no cumplió con la obligación de especificar los procesos licitatorios en los que no fue invitada, lo que llevó a declarar la extinción del juicio por incumplimiento de formalidades esenciales.

Como se evidencia del texto de la decisión dictada por la Sala en fecha 4 de mayo de 1999, la cuestión previa de defecto de forma opuesta por la demandada a la actora fue declarada con lugar; dicha decisión se fundamentó en que la demandante omitió en su libelo relatar en forma clara los hechos en que fundamenta su reclamo, así como también omitió especificar, en forma precisa, los daños que sostiene haber sufrido y sus correspondientes causas, transgrediendo así los parámetros de los ordinales 5° y 7° del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil. Para una mejor compresión de lo que constituirá la decisión de esta Sala acerca de la correcta o incorrecta subsanación, se permite transcribir parcialmente el fallo del 4 de mayo de 1999, en el que se ordenó la subsanación del libelo, en los términos siguientes: “Del examen del libelo de la demanda se concluye que la reclamación de la parte actora está dirigida a la obtención de un resarcimiento derivado de unos pretendidos daños morales que le fueran causados por LAGOVEN, S.A., entre los años 1979 y 1997. Ahora bien, igualmente se desprende de dicho texto que la parte actora no es precisa al señalar cuáles fueron las causas de las cuales derivaron los daños que alega haber sufrido. En efecto, la actora sostiene en su libelo que en el año 1979 la demandada le solicitó la disponibilidad de importantes cantidades de material, sin especificar que material fue el que se le solicitó, que valor tenía, que destino tuvo ese material, para que proyecto estaba destinado. De la misma manera, la parte actora sostiene que parte de los daños que alega haber sufrido tuvieron su origen en la circunstancia de que LAGOVEN, S.A., dejó de invitarla a participar en las licitaciones selectivas que realizó, señalando que ello se hizo en violación de los límites fijados por la buena fe y en desacuerdo con el objeto en vista del cual le ha sido conferido ese derecho. Ahora bien, de la lectura del libelo de demanda no se observa ninguna especificación sobre cuáles fueron los procesos de licitación para los cuales la actora no fue invitada, y en base a qué razones sostiene que haberla dejado de invitar comportó un abuso de derecho por parte de LAGOVEN, S.A. Tal falta de especificación se observa igualmente en relación al alegato formulado por la parte actora, cuando sostiene que en 1995 tuvo conocimiento de que un proceso penal ocurrido en 1979 fue simulado por personal de LAGOVEN, S.A., sin señalar en forma detallada cuáles fueron las circunstancias en las que ocurrió dicho proceso. Al respecto, la Sala debe ratificar su criterio en relación a que el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil persigue que tanto el demandado como el Juez conozcan con precisión y exactitud lo pedido por la actora, de tal manera que el primero pueda defenderse apropiadamente y el segundo dicte un pronunciamiento acorde y congruente.

En fuerza de los razonamientos antes expuestos, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, actuando en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: NO SUBSANADA la omisión cometida en el libelo de demanda interpuesto por J.V. SUPPLY, C.A. en contra de LAGOVEN, S.A., de conformidad con la decisión de la Sala dictada el día 4 de mayo de 1999. En consecuencia, se declara la extinción del presente juicio, todo de conformidad con lo previsto en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil. En atención a ello, se previene a la actora que de acuerdo al artículo 271 eiusdem, no podrá proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos contados a partir de la fecha de publicación del presente fallo. De conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena a la actora al pago de las costas de este proceso.