Sentencia N° 561 — Sala Político Administrativa del TSJ, 2 de marzo de 2006

La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre los desistimientos formulados por algunos demandantes en un caso de cumplimiento de contrato y daños. Se negó la homologación del desistimiento y se declaró extinto el proceso respecto a varios ciudadanos por no subsanar una cuestión previa de inepta acumulación de pretensiones. La decisión se fundamenta en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, que establece las condiciones para la extinción del proceso.

Con respecto a los desistimientos del procedimiento consignados por algunos de los demandantes en la presente causa, debe atenderse a lo dispuesto en los artículos 264 y 265 del Código de Procedimiento Civil, los cuales hacen referencia expresamente a tal figura. Dichas normas establecen lo siguiente: "Artículo 264. Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones. Artículo 265. El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria". Ahora bien, se observa de los autos que, mediante diligencias consignadas en fechas 12 de abril y 03 de mayo de 2005, los ciudadanos MARY JOSEFINA BRAZÓN de PÉREZ, ROBERTO PÉREZ PINTO, DORIS JOSEFINA PULIDO de URBINA, CECILIO MARTÍNEZ, TRINO ALEXANDER MORA LÓPEZ, MIGUEL LIANZA B., y MARÍA DE LOS ÁNGELES SALAZAR de LIANZA, supra identificados, manifestaron expresamente su voluntad de desistir del procedimiento cursante ante esta Sala. Por otra parte, se evidencia de los autos, que la presente demanda fue contestada únicamente por los representantes judiciales del FONDO DE DESARROLLO URBANO (FONDUR), y de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO ZAMORA DEL ESTADO MIRANDA, en fechas 30 de julio de 2002 y 18 de septiembre de 2002, respectivamente, toda vez, que la representación judicial de la sociedad mercantil INVERSIONES INUCICA,C.A., tal como consta en autos, en vez de contestar la demanda, opuso cuestiones previas, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.

1.- NIEGA la homologación del desistimiento del procedimiento solicitada por los ciudadanos MARY JOSEFINA BRAZÓN de PÉREZ, ROBERTO PÉREZ PINTO, DORIS JOSEFINA PULIDO de URBINA, CECILIO MARTÍNEZ, TRINO ALEXANDER MORA LÓPEZ, MIGUEL LIANZA B., y MARÍA DE LOS ÁNGELES SALAZAR de LIANZA. 2.- EXTEMPORÁNEO el escrito de subsanación de cuestiones previas presentado por el abogado Luis Fernando Larios Machado, supra identificado actuando en representación de los ciudadanos ROBERTO PÉREZ PINTO, MARY JOSEFINA BRAZÓN de PÉREZ, DORIS JOSEFINA PULIDO de URBINA, TRINO ALEXANDER MORA LÓPEZ, WILLIAMS ARÍSTIDES ANGOLA GARCÍA, MIGUEL LIANZA B., MARÍA DE LOS ANGELES SALAZAR de LIANZA, CECILIO MARTÍNEZ, NEREIDA del CARMEN SALAS SALAS y CARLOS ORLANDO TOVAR. 3.- EXTINGUIDO el proceso con respecto a los ciudadanos ROBERTO PÉREZ PINTO, MARY JOSEFINA BRAZÓN de PÉREZ, DORIS JOSEFINA PULIDO de URBINA, TRINO ALEXANDER MORA LÓPEZ, WILLIAMS ARÍSTIDES ANGOLA GARCÍA, MIGUEL LIANZA B., MARÍA DE LOS ANGELES SALAZAR de LIANZA, CECILIO MARTÍNEZ, NEREIDA DEL CARMEN SALAS SALAS y CARLOS ORLANDO TOVAR, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, por haber presentado de manera extemporánea el escrito de subsanación de cuestiones previas. 4.- EXTINGUIDO el proceso con respecto a los ciudadanos ALEIZABETH BORGES SOLANO, XIOMARA COROMOTO RIVAS, GLADYS RIVAS, CARLOS I. BLANCO RAMÍREZ, JUAN TORRES MARCHÁN, EVELYN INFANTE de TORRES, ANA MERCEDES PÉREZ ARANGUREN, FERNANDO RAMÓN ROJAS SIMANCAS, FRANCISCO PÉREZ ALBINO, HÉCTOR JOSÉ RUÍZ, NIRIDA COROMOTO ESPINOZA, ROSA SOLANO de BORGES, GLORIA MANRIQUE UZCÁTEGUI, BERNARDO NÚÑEZ GARCÍA, BETTY ALIRIA VERA PIÑANGO, LUISA ELENA VENALES de QUIJADA, ISABEL CRISTINA BENCOMO, ALIRIO ÁLVAREZ RUÍZ, JOEL TORREALBA MENDOZA y CARMEN RENGIFO HERNÁNDEZ, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, por no haber subsanado la cuestión previa declarada con lugar por esta Sala en fecha 16 de diciembre de 2003.