Sentencia N° 509 — Sala Político Administrativa del TSJ, 18 de julio de 2024

El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Político-Administrativa, decidió parcialmente con lugar el recurso contencioso tributario interpuesto por Poliolefinas Internacionales, C.A. contra la Resolución RZ-SA-2002-500272 del SENIAT. Se confirmaron los reparos fiscales por rechazo de costos y gastos por falta de retención y por débitos fiscales declarados en un monto menor al correspondiente, mientras que se anularon las objeciones fiscales relacionadas con la falta de comprobación y los manifiestos de importación no certificados. Además, se ordenó a la Administración Tributaria emitir planillas de liquidación sustitutivas y se confirmó la sanción de multa, ajustándola a una sola sanción por los incumplimientos cometidos.

“(…) Con respecto a los reparos formulados en materia de Impuesto sobre la Renta, al rechazar la Administración Tributaria costos por aplicación del Parágrafo Sexto del Artículo 78 de la Ley de Impuesto sobre la Renta, al no haberse realizado las retenciones correspondientes, la recurrente alega la errónea aplicación del mencionado Artículo por considerar, que se trata de una sanción y que es violatorio de su capacidad contributiva. (…) Este Tribunal no comparte el criterio trascrito por considerarlo violatorio de la capacidad contributiva, por el hecho de que no se le reconozca la deducibilidad del gasto a los responsables que no hubiesen retenido o que hubieren enterado las retenciones tardíamente. (…) en virtud de que el punto debatido versa sobre el rechazo de los gastos por falta de retención, este Tribunal deja por sentando que los gastos fueron necesarios y normales, realizados en ese ejercicio fiscal e imputables a esa renta, lo cual reconoce la Administración Tributaria al señalar que efectivamente existen gastos; en consecuencia, se revoca el acto impugnado en cuanto a este particular, por ser violatorio de la capacidad contributiva del sujeto pasivo y por ser irracional dentro del esquema constitucional tributario que instituye el Artículo 316 de la Carta Magna, siendo procedente la pretensión de la recurrente con relación a este punto controvertido. Así se declara (…) El rechazo de la deducción de un gasto y la admisibilidad de un costo por falta de retención y enteramiento tardío no tiene carácter punitivo, porque no es un castigo o sanción, sino que es la consecuencia de no haber cumplido con un requisito de admisibilidad de la deducción consagrado en la Ley de Impuesto sobre la Renta, a los efectos de lograr una exacta determinación de la renta sujeta a impuesto (…) La exigencia de retención y enteramiento del impuesto por parte del contribuyente pagador, constituye un requisito legal que al igual que el requerimiento de la normalidad, necesidad, territorialidad y finalidad del gasto causado, debe ser observado por éstos para tener y ejercer el derecho a deducir los gastos y costos a los efectos de determinar la renta neta sujeta al gravamen establecido en la Ley de Impuesto sobre la Renta. Por tanto, el rechazo de la deducción de gastos o costos, por falta de retención del impuesto, no puede considerarse una sanción, ni tampoco violatorio del principio de capacidad contributiva y de no confiscatoriedad, previstos en los artículos 316 y 317 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, respectivamente. Así se decide.

Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la sociedad mercantil POLIOLEFINAS INTERNACIONALES, C.A., contra la Resolución RZ-SA-2002-500272, dictada por la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Zuliana del SENIAT. Se ORDENA a la Administración Tributaria ajustar los actos administrativos impugnados, a las motivaciones contenidas en el presente fallo.