La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la inhibición planteada por el Juez Superior Noveno de lo Contencioso Tributario, Raúl Gustavo Márquez Barroso, quien alegó haber emitido opinión sobre el fondo del asunto en una sentencia anterior. La Sala consideró que la inhibición era procedente, dado que el juez había manifestado su opinión en el caso, lo que compromete su imparcialidad. En consecuencia, se declaró con lugar la inhibición y se ordenó que el Juez Sustituto continuara conociendo del juicio incoado.
Extracto de la motiva
Conforme se evidencia de la copia del Acta de fecha 20 de julio de 2009, el Juez del Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, abogado Raúl Gustavo Márquez Barroso, declara: “De conformidad con el ordinal 15 del Artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 84 del mismo texto legal, este Tribunal procede a inhibirse en la presente causa y procede a extender acta sobre los hechos de la manera siguiente: En fecha 13 de julio de 2007, mediante sentencia 111/2007, este Tribunal dictó sentencia definitiva en el expediente que contiene el Asunto AP41-U-2006-000502. En fecha 03 de junio de 2009, la Sala Políticoadministrativa (sic), dictó sentencia ordenando reponer la causa al estado de ‘…que sea notificado el (…) (SENIAT) -que actúa en sustitución de la Procuraduría General de la República- y se fije nueva oportunidad para la práctica de inspección judicial promovida…’, lo cual implica que este sentenciador deba pronunciarse nuevamente sobre el fondo de lo previamente resuelto. (…) Por lo que analizada la situación quien suscribe, pasa a señalar las razones por las cuales se inhibe en el presente asunto: El Artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en su ordinal 15°, señala: (…) En este sentido, debo manifestar que tal y como se señaló, este Tribunal dictó sentencia previamente, manifestando la opinión de fondo en la presente controversia. Aún y cuando el fallo fue anulado, queda plasmado en el (sic) una opinión en torno al fondo de la controversia, por lo tanto considero procedente e incurso (sic) en la causal de inhibición mencionada.
Dispositiva
Con fundamento en las consideraciones antes expresadas, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: 1.- SU COMPETENCIA para conocer la incidencia de inhibición planteada. 2.- CON LUGAR la inhibición propuesta por el abogado RAÚL GUSTAVO MÁRQUEZ BARROSO, en su condición de Juez Superior Noveno de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el Acta de fecha 20 de julio de 2009, expediente identificado con letras y números AP41-U-2006-000502, para conocer del recurso contencioso tributario interpuesto por la empresa DISTRIBUIDORA ROWER, C.A. contra la Resolución signada con letras y números GCE/DJT/2006/2255 de fecha 17 de agosto de 2006, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT). En atención a lo dispuesto en el artículo 93 del Código de Procedimiento Civil, por haber sido declarada con lugar la inhibición, el Juez Sustituto continuará conociendo del juicio incoado. Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase copia certificada del presente fallo junto con oficio al Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de dichos Tribunales. Archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.