Sentencia N° 481 — Sala Político Administrativa del TSJ, 3 de julio de 2024

El Tribunal Supremo de Justicia, en su Sala Político-Administrativa, declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso tributario interpuesto por la empresa Corporación Candyven, C.A. contra la resolución del SENIAT que había declarado sin lugar un recurso jerárquico. Se invalidaron ciertos reparos fiscales y se ordenó realizar una nueva determinación fiscal para el impuesto al valor agregado correspondiente al periodo fiscal 2006-2007. La decisión se fundamenta en la improcedencia de los reparos confirmados por la administración tributaria, así como en la falta de pruebas suficientes por parte de la contribuyente para demostrar su posición.

Con miras a lo antes expuesto, esta Sala Político-Administrativa considera necesario señalar que el vicio de falso supuesto se configura de dos (2) maneras diferentes: la primera, relativa al falso supuesto de hecho, cuando el Juez al dictar su decisión la fundamenta en hechos inexistentes, falsos o no relacionados con el asunto objeto de decisión; la segunda, cuando Los hechos que dan origen a la sentencia existen, se corresponden con lo acontecido y son verdaderos, pero el Juzgador al dictar el fallo los subsume en una norma errónea o inexistente en el universo normativo para sustentar su decisión, lo cual incide decisivamente en la esfera de Los derechos subjetivos de las partes; situación en la cual se está en presencia de un falso supuesto de derecho. (Vid., entre otras, las sentencias números 00183, 00039, 00618, 00278, 01243 y 01260, de fechas 14 de febrero de 2008, 20 de enero de 2010, 30 de junio de 2010, 11 de abril de 2012, 16 de noviembre de 2017 y 6 de diciembre de 2018, casos: Banesco, Banco Universal, C.A.; Alfredo Blanca González; Shell de Venezuela; Automóviles El Marqués III, C.A.; Padizuli Tienda, C.A.; y Limpiadores Industriales Lipesa, S.A., respectivamente). Ahora bien, a fin de resolver el vicio alegado por la parte apelante, es preciso señalar que durante la etapa probatoria en primera instancia, la contribuyente promovió prueba de experticia contable. En vista de lo anterior, resulta oportuno precisar que esta Sala se ha pronunciado sobre el valor de la experticia contable, en la sentencia número 00143 del 3 de febrero de 2011, caso: Maquinarias Venequip, C.A., indicando sobre ese particular, lo siguiente: “(…) En atención a lo anterior, tomando en consideración el informe pericial, el cual no fue desvirtuado por la representación judicial del Fisco Nacional en primera instancia, ni ante esta Alzada, y en atención al tratamiento probatorio que esta Máxima Instancia ha venido otorgando a las experticias contables, tal y como se evidencia de los fallos Nros. 00957 del 16 de julio de 2002, 00152 del 25 de febrero de 2004 y 00919 del 6 de agosto de 2008, casos: Organización Sarela, C.A., KFC Productos Alimenticios, C.A. y Policlínica La Arboleda, C.A.; esta Sala acoge las conclusiones detalladas en tal informe (…)”. A su vez, esta Alzada considera necesario enfatizar lo declarado en su decisión número 00957 de fecha 16 de julio de 2002, caso: Organización Sarela, C.A., en el sentido de que “(…) cuando los peritos evacuan la prueba de experticia contable, forman su convicción a partir del análisis de un cúmulo determinado de documentos, sin que esté dentro de sus capacidades o funciones el apreciar si, desde el punto de vista jurídico, alguno de dichos documentos cumple o no con las formalidades para surtir efecto como prueba instrumental. Será al Juez a quien corresponda, a partir del análisis del dictamen plasmado en el informe pericial, determinar si los elementos revisados de forma concordada por los expertos arrojan un resultado razonable que merece credibilidad (…)”, por consiguiente, esta Alzada, le da valor probatorio al informe pericial para desvirtuar la presunción de legalidad y veracidad del acto administrativo impugnado. Así se decide.

Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la empresa Corporación Candyven, C.A. contra la Resolución SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2012/0003 del 11 de enero de 2013, se invalidan ciertos montos y se ordena realizar una nueva determinación fiscal para el impuesto al valor agregado.