Sentencia N° 48 — Sala Político Administrativa del TSJ, 12 de febrero de 2019

La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia declara con lugar la demanda de nulidad interpuesta por AMCOR EUROPEAN CONSOLIDATED HOLDINGS LIMITED y AMCOR FLEXIBLES EUROPA SUR, S.L. UNIPERSONAL, contra el silencio administrativo de la Ministra del Poder Popular para el Comercio. Se anula el acto administrativo que declaró improcedente el registro de una nueva inversión extranjera directa, argumentando que la Superintendencia de Inversiones Extranjeras (SIEX) no cumplió con su obligación de examinar la solicitud conforme a la normativa vigente. La sentencia ordena a la SIEX analizar nuevamente la solicitud de registro, tomando en cuenta las consideraciones expuestas en el fallo.

motivado a que son procedentes este tipo de operaciones cuando sean de origen tecnológico, ello de conformidad con lo indicado en los artículos 2.1.d) y 23 parágrafo del Decreto 2.095. En fecha 9 de junio de 2011, mediante comunicación N° 2139, la Recurrente ejerc[ió] formalmente, en tiempo hábil para ello, el Recurso de Reconsideración contra la negativa anterior. II DE LA PRETENSIÓN La Recurrente en su escrito expone, que [la] Superintendencia consideró improcedente el registro, motivado a que sólo aprueba la capitalización de acreencias cuando estas tengan un origen tecnológico. Que en virtud del razonamiento anterior, la Superintendencia ha incurrido en los vicios de falso supuesto tanto de hecho como de derecho, e incluso, de incongruencia y omisión en la apreciación de las pruebas por lo siguiente: En cuanto al vicio de derecho, afirma que [se] aplicó de manera errónea el Decreto 2.095, al interpretar que sólo se puede IAJuriss.com | Base de Datos Jurídica de Venezuela | Página 7 de 30 capitalizar acreencias cuando estas tengan origen tecnológico, y que en base a la misma norma, el aporte realizado por el inversionista debe ser considerado como una inversión de conformidad con el artículo 2.1.c ejusdem. En cuanto al vicio de hecho, [sostuvo] que lo apreciado por [esa] Superintendencia como capitalización de acreencias, no fue producto de una importación de tecnología sobre el uso y explotación de patentes y marcas, sino por el contrario, fueron deudas capitalizadas cuyo origen se deriva de préstamos otorgados a la receptora para la compra e importación al país de materia prima, activos fijos, y los intereses generados por dicho préstamo en provecho de la misma. Por último, en cuanto al vicio de incongruencia y omisión en la apreciación de las pruebas, la Recurrente argument[ó] que en virtud de que [esa] Superintendencia ha reconocido que (i) Se efectuó un aumento en el capital social de la empresa receptora, (ii) Que las cantidades capitalizadas son exactament

1.- CON LUGAR la demanda de nulidad interpuesta por los apoderados judiciales de las sociedades mercantiles AMCOR EUROPEAN CONSOLIDATED HOLDINGS LIMITED y AMCOR FLEXIBLES EUROPA SUR, S.L. UNIPERSONAL, contra el silencio administrativo en el que incurrió la MINISTRA DEL PODER POPULAR PARA EL COMERCIO, al no decidir el recurso jerárquico incoado el 14 de febrero de 2012, contra el acto administrativo contenido en el oficio N° MINCOMERCIO-SIEX-CJ-170-2011 del 22 de agosto de 2011, dictado por el Superintendente de Inversiones Extranjeras (SIEX). 2.- NULO el acto administrativo recurrido. 3.- ORDENA a la Superintendencia de Inversiones Extranjeras (SIEX), analizar nuevamente la solicitud de registro de Inversión Extranjera Directa, tomando en cuenta las consideraciones realizadas en el presente fallo.