Sentencia N° 428 Político-Administrativa TSJ 2001: Inversiones Alfamin C.A., Inversiones 5.182… vs Industria Venezolana DEL…

La Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la solicitud de aclaratoria presentada por C.V.G. Industria Venezolana del Aluminio C.A. respecto a la sentencia Nº 1281, que declaró inadmisible la demanda por daños y perjuicios. La Sala determinó que la solicitud de aclaratoria era procedente y que la omisión de la condena en costas podía ser subsanada mediante la ampliación de la sentencia original, dado que se había generado un gasto judicial a pesar de la inadmisibilidad de la demanda. Se estableció que la aclaratoria no puede modificar el contenido de la sentencia, pero sí se puede ampliar para incluir la condena en costas, conforme al artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. La Sala concluyó que, a pesar de la inadmisibilidad, las empresas demandantes debían ser condenadas al pago de las costas por haber resultado totalmente vencidas en el proceso. Finalmente, se amplió la sentencia Nº 1281 para incluir la condena en costas a las empresas demandantes, reafirmando el principio de justicia material por encima de formalismos, y se ordenó la publicación y registro de esta decisión.

La posibilidad jurídica de hacer correcciones a las sentencias judiciales, por medios específicos, esta prevista en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil. Tales medios de corrección de los fallos son los siguientes: las aclaratorias, las salvaturas, las rectificaciones y las ampliaciones. Cada uno de ellos tiene por objeto finalidades distintas, conforme a las deficiencias que presenten las sentencias. En efecto, la “aclaratoria”, constituye una medio por el cual el órgano jurisdiccional, expone, a solicitud de parte, con mayor claridad algún punto presentado de manera oscura, ambigua o contradictoria en la decisión objeto de aclaratoria, mientras que la “ampliación” tiene una función extensiva y de desarrollo de puntos incompletos en el fallo sujeto a corrección, sin que ello implique decidir un punto no controvertido en el juicio, revocar, transformar o modificar sustancialmente el fallo. Dispone el citado artículo 252, lo siguiente: “Artículo 252: Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes el día de la publicación o en el siguiente.” (negrillas de la Sala). Ahora bien, para la procedencia de la corrección de la sentencia, cuando se hace a solicitud de parte, es necesario verificar si la actuación se hizo dentro del lapso previsto en la norma antes transcrita, es decir, el día de la publicación o el día de despacho siguiente, en el caso de que las decisiones hayan sido dictadas dentro del lapso legal, pero cuando ésta no es la situación, surge el deber de notificar a las partes de su contenido para la continuación de la causa y permitir que las partes interpongan los recursos que consideren pertinentes, entendiéndose que la solicitud efectuada el día de la notificación del fallo dictado fuera de lapso o en el siguiente, es tempestiva. En efecto, esta Sala en reciente sentencia ha indicado lo siguiente: “...esta Sala conforme a lo previsto en el artículo 334, primer aparte, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela desaplica en el presente caso, con efectos ex nunc, el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, que limita el inicio del lapso para interponer los recursos en dicho artículo previstos, a la oportunidad que el mismo señala y, en consecuencia, establece que la oportunidad para ejercer la corrección de sentencias consagrado en el artículo 252 del Código de procedimiento Civil, podrá ejercerse: ...a partir de la última notificación de las partes, notificación que se practicará de conformidad con el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, cuando la sentencia se publique fuera de lapso para sentenciar, o del de su único diferimiento y no a partir de la publicación misma, como literalmente indica el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil”.(Sentencia de fecha 13 de febrero de 2001, Caso: Roberto Ackerman vs. CORPOTURISMO). Observa la Sala, que el fallo cuya aclaratoria es solicitada fue dictado el 21 de octubre de 1999, en el cual se ordenó la notificación de las partes por cuanto éste no se dictó dentro del lapso legal. Asimismo, consta que en fecha 26 de octubre de 1999, los apoderados judiciales de C.V.G. Industria Venezolana del Aluminio C.A. (VENALUM), solicitaron aclaratoria del fallo, dándose por notificados tácitamente. Ello así, es forzoso declarar que la solicitud planteada en autos se efectuó tempestivamente, y así se decide. Precisado lo anterior, se observa que existe un error en la calificación de la vía por la cual se solicita la corrección de la sentencia. En efecto, se trata de la omisión de un punto en el fallo, por lo cual la vía correcta para platear la corrección de la misma, es la ampliación y no la aclaratoria. No obstante ello, y de conformidad con los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que consagran el principio de la justicia material por encima de las formalismos inútiles, esta Sala entra a pronunciarse en relación a la solicitud planteada y a tal efecto se observa: La representación de GVG Industria Venezolana del Aluminio C.A. (VENALUM), solicitó que esta Sala se pronunciara sobre las costas causadas en el presente juicio, condenado expresamente a la parte actora, en virtud de que fue totalmente vencida de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Por las razones antes expuestas, esta Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia amplia la sentencia Nº 1281, de fecha 21 de octubre de 1999, que declaró inadmisible la demanda en la oportunidad de dictar sentencia de fondo. En consecuencia, se condena a las empresas INVERSIONES ALFAMIN C.A., INVERSIONES 5.182 C.A., CORPORACIONES ALIADA C.A., INVERSIONES AL-FE C.A., y CORPORACION ANF C.A, al pago de las costas por haber resultado totalmente vencidas en la presente causa de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Agréguese esta decisión a la sentencia Nº 1281, de fecha 21 de octubre de 2000, para que forme parte integrante de la misma. Publíquese, regístrese y comuníquese. Cúmplase lo ordenado.