Sentencia N° 326 Político-Administrativa TSJ 2000: Aceites Libertad, C.A. vs José Rafael Tinoco — Recusación e inhibición en el…

La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la recusación presentada por ACEITES LIBERTAD, C.A. contra el magistrado José Rafael Tinoco, alegando amistad íntima con el apoderado de la parte demandada. Tras evaluar las pruebas, la Sala determinó que no existían fundamentos suficientes para aceptar la recusación, pero sí se aceptó la inhibición del magistrado por haber manifestado opinión sobre el fondo del asunto. En consecuencia, se declaró sin lugar la recusación y con lugar la inhibición.

Como ha quedado evidenciado, por una parte el apoderado judicial actor, Dr. Salvador Yannuzzi ha alegado que en el presente juicio debe proceder la recusación del magistrado José Rafael Tinoco, por cuanto entre éste y el apoderado judicial de la demandada existen lazos de amistad íntima que empañan la parcialidad que debe tener aquél en la decisión del litigio. Por su parte, el magistrado recusado, luego de haber rechazado enfáticamente la recusación formulada en su contra, se inhibió del conocimiento de esta causa por cuanto alegó haber manifestado opinión sobre el fondo del asunto debatido en el juicio, al momento de haberse practicado las experticias promovidas por las partes. Vistas tales actuaciones, observa el Presidente de la Sala que en cuanto a la recusación formulada por la parte actora, no constan en autos pruebas suficientes para determinar, como lo afirma, la existencia de la pretendida amistad íntima entre el recusado y el apoderado judicial de la parte demandada. Por otra parte, debe advertirse que cuando el ordinal 13 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil se refiere a la prestación de servicios de importancia entre el recusado y el litigante que empeñen su gratitud, la recusación es improcedente de conformidad con el artículo 83 eiusdem. En efecto, dispone esa norma lo siguiente: “No hay lugar a recusación porque exista una de las causas expresadas, entre el funcionario judicial por una parte, y por la otra el tutor, curador, apoderado o asistente de alguno de los litigantes, o los miembros, jefes o administradores de establecimientos, sociedades o corporaciones que sean partes en el juicio, a menos que se trate de las causales 1ª, 2ª, 3ª, 4, 12ª y 18ª. ... (OMISSIS) ... .” Del texto anteriormente transcrito se desprende claramente que por descarte la causal contenida en el ordinal 13 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, basada en la prestación de servicios de importancia entre recusado y el apoderado de una de las partes hace improcedente la recusación. Esto, aunado a la circunstancia de no haberse probado la supuesta amistad íntima entre el magistrado y el apoderado judicial de la demanda, hace en criterio del Presidente de la Sala improcedente la recusación. Así se decide.

En fuerza de los razonamientos, el Presidente de la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, actuando en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: Sin lugar la recusación formulada por ACEITES LIBERTAD, C.A. contra el magistrado José Rafael Tinoco y con lugar la inhibición presentada por éste. En tal sentido, de conformidad con el artículo 74 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia se ordena convocar al Primer Suplente de la Sala para llenar la falta del magistrado Dr. José Rafael Tinoco. Publíquese, regístrese y comuníquese. Cúmplase lo ordenado.