Sentencia N° 2798 Político-Administrativa TSJ 2001: Raul Mora Albornoz — Aclaratoria sobre la perención de instancia en el…

La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la solicitud de aclaratoria presentada por el abogado Raúl Mora Albornoz, quien cuestionó la decisión que declaró consumada la perención de la instancia en un recurso de nulidad. La Sala fundamentó su decisión en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, que establece la extinción de la instancia por inactividad procesal durante más de un año. Se destacó que no se realizaron actuaciones procesales desde la designación del ponente en julio de 1999 hasta la decisión en mayo de 2001.

El artículo 86 de Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia dispone: 'Salvo lo previsto en disposiciones especiales, la instancia se extingue de pleno derecho en las causas que hayan estado paralizadas por más de un año. Dicho término empezará a contarse a partir de la fecha en que se haya efectuado el último acto de procedimiento. Transcurrido el lapso señalado, la Corte, sin más trámites, declarará consumada la perención de oficio o a instancia de parte. Lo previsto en este artículo no es aplicable en los procedimientos penales'. En este sentido se observa que del artículo in commento, se establece la posibilidad de extinguir la instancia, en aquellas causas que hayan estado paralizadas por más de un año. Planteado lo anterior, se observa que la materia en relación con la cual debe resolver la Sala Político-Administrativa en esta oportunidad, se refiere a la solicitud de 'aclaratoria' del fallo antes mencionado, dictada en fecha 10 de mayo de 2001. Al respecto, el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil establece la procedencia de la citada figura, dispositivo que es del tenor siguiente: 'Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de los tres días, después de dictada la sentencia, con tal que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente'.

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Político-Administrativa, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara como norma aplicable al caso de autos, el artículo 86 de Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. Así se decide. Téngase la presente decisión como parte integrante de la sentencia de fecha 10 de mayo de 2001 dictada en el presente expediente. Igualmente, la Sala considera que en el presente caso existen fundados indicios de que el abogado recurrente ha incurrido en faltas a los deberes procesales de lealtad y probidad, al alegar como presentados escritos que no constan en autos, a los fines de evitar que se declarara consumada la perención de la instancia, tratando de obstaculizar de manera ostensible y reiterada el desenvolvimiento normal del proceso, conductas previstas y sancionadas en los artículos 17 y 170 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, se ordena expedir por Secretaría, copia certificada del presente fallo para ser remitido al Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados del Distrito Federal, a fin de que esta institución gremial provea lo que juzgue conducente, con relación a la responsabilidad ética y disciplinaria del abogado Raúl Mora Albornoz, Inpreabogado Nº 13.456, debiendo informar a esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia la decisión que dicte al efecto.