Sentencia N° 2773 — Sala Político Administrativa del TSJ, 29 de noviembre de 2006

La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión, confirma parcialmente la sentencia del Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario que había declarado parcialmente con lugar el recurso contencioso tributario interpuesto por las Sucesiones de Altagracia Domínguez de Muro y Jaime Muro O’Shea. La controversia se centró en la reducción de la sanción tributaria y el avalúo de los activos declarados por las sucesiones. La Sala determinó que la decisión apelada no incurrió en vicio de inmotivación y que la multa debía ser calculada en su límite medio, confirmando así la sanción impuesta por el órgano contralor.

Vista la declaratoria contenida en el fallo recurrido, y las alegaciones formuladas en su contra por la apelante, en representación de la Contraloría General de la República, así como los fundamentos del recurso contencioso tributario interpuesto por la sucesión, observa esta Sala que en el presente caso la controversia se circunscribe a decidir si la sentencia apelada adolece del vicio de inmotivación cuando reduce la sanción tributaria impuesta al 30% del tributo omitido, así como sobre el avalúo de los activos declarados por las Sucesiones de Altagracia Domínguez de Muro y Jaime Muro O’Shea. Previamente, la Sala considera oportuno advertir que su pronunciamiento sólo se limitará a verificar los puntos anteriormente indicados, ya que contra los demás aspectos declarativos del fallo apelado la representación contralora no alegó en su escrito de fundamentación ningún argumento en contra, razón por la cual debe quedar firme la parte restante de la sentencia apelada. Así se declara. Planteada la controversia en los términos expuestos, corresponde a la Sala examinar, en primer término, si la decisión impugnada incurrió en el denunciado vicio de inmotivación, y a tal efecto observa: Respecto a la motivación del fallo, la doctrina y jurisprudencia han interpretado que consiste en el señalamiento de las diferentes razones y argumentaciones que el juzgador ha tenido en cuenta para llegar a la conclusión que configuraría la parte dispositiva de la sentencia. En ese mismo sentido, se ha sostenido que el vicio de inmotivación o ausencia de motivación sólo se formaría con la falta absoluta de fundamentos y no cuando aun siendo escasos, permitan conocer los presupuestos en que el sentenciador sustenta su decisión.

Por las razones expuestas, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: 1. PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la representante de la Contraloría General de la República contra la sentencia dictada en fecha 30 de mayo de 2001, por el Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. 2. CONFIRMA la sentencia dictada el 30 de mayo de 2001, por el referido Tribunal que declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso tributario ejercido por la contribuyente contra los reparos signados DGAC-4-2-3-823 y DGAC-4-2-3-824, ambos de fecha 15 de septiembre de 1989, suscritos por el Director de Fiscalización y Examen de Ingresos, Dirección General de Control de la Administración Central de la Contraloría General de la República, en los términos expuestos en el presente fallo. 3. ORDENA a la Contraloría General de la República recalcular los reparos con fundamento en los términos expresados en la presente decisión. Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase lo ordenado.