Sentencia N° 2741 Político-Administrativa TSJ 2001: Edison Molero vs Petróleos de Venezuela, P.D.V.S.A., S.A.

La Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia decidió sobre la subsanación de cuestiones previas en un juicio donde el demandante, Edison Molero, había impugnado la representación de los demandantes. Se declaró subsanada la cuestión previa relacionada con la ilegitimidad del poder otorgado al abogado de los demandantes, permitiendo que Molero continuara como único demandante. Además, se extinguió el procedimiento respecto a los demás codemandantes por no haber subsanado la cuestión previa correspondiente.

La representación procesal puede definirse como la relación jurídica de orden legal, judicial o voluntaria, por virtud de la cual una persona, llamada representante, actuando dentro de los límites de su poder, realiza los actos procesales a nombre de la parte llamada representante, haciendo recaer sobre ésta los efectos jurídicos emergentes de su gestión. Lo que caracteriza a la representación desde el punto de vista procesal, es su objeto y está referida no a la realización en nombre del representado de actos jurídicos en general, sino a la realización en nombre de las partes de los actos de gestión en el proceso, o como dice la letra de la Ley “...a seguir el juicio en todas sus instancias,...” (artículo 173 Código de Procedimiento Civil). Lo que interesa analizar, en el caso de autos, es la representación voluntaria, es decir, aquélla que tiene su origen en un acto de voluntad libre de la parte plenamente capaz de realizarlo. El representante actúa dentro de los límites del poder que le confiere la parte, sin poder no hay representación, aunque exista la relación de mandato. Los poderes deben constar en forma auténtica, así lo expresa el artículo 151 del Código de Procedimiento Civil. En nuestro sistema jurídico, la forma auténtica es la misma forma pública, por tanto, es obvio que el poder debe otorgarse mediante escritura y autorizado con las solemnidades legales de un registrador, un juez u otro funcionario o empleado público que tenga facultad para darle fe pública, en el lugar donde el instrumento se haya autorizado (Artículo 1.357 Código Civil). Es importante resaltar que la impugnación del instrumento poder no está diseñada para detectar el incumplimiento de los requisitos de forma, sino más bien, para detectar si el otorgante carece de la representación suficiente para la realización del acto, por cuanto, siendo así, el poder no podría surtir ningún tipo de efecto dentro del proceso.

1) Subsanada la cuestión previa prevista en el ordinal 3º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en lo que respecta al ciudadano EDISON MOLERO. 2) Extinguido el procedimiento con relación al resto de los codemandantes, al no haber subsanado la cuestión previa reseñada, de conformidad artículo 271 eiusdem. En consecuencia, téngase al prenombrado ciudadano Edison Molero como único demandante en el presente juicio, y la cuantía de su demanda en la cantidad de TREINTA Y CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 35.000.000,oo). 3) No hay materia sobre la cual decidir, con relación al argumento expresado por la parte demandada en relación a la cuestión previa dispuesta en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. 4) Se mantiene incólume la condenatoria en costas dispuesta en la Decisión Nº 778 de fecha 3 de mayo de 2001.