Sentencia N° 2430 Político-Administrativa TSJ 2001: Elba Estela Chacín Villalobos vs Ministro del Interior y Justicia

La Corte Primera de lo Contencioso Administrativo recibió un expediente sobre una acción conjunta de amparo y nulidad presentada por Elba Estela Chacín Villalobos contra un acto administrativo del Ministro del Interior y Justicia. La Sala constató que la causa estuvo paralizada por más de un año, lo que llevó a declarar la perención de la instancia. A pesar de que el procedimiento no exigía actuaciones especiales tras la audiencia constitucional, la falta de actividad procesal por parte de las partes resultó en la extinción de la instancia.

La perención de la instancia opera por la inactividad procesal de las partes, es decir, la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, en un periodo de al menos un año, de acuerdo a lo establecido en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia o cuando transcurre el lapso previsto en los supuestos de hecho del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Al respecto, examinadas las actas procesales que componen el presente expediente, se constata que la causa estuvo paralizada desde el 8 de julio de 1997, cuando la Fiscalía General de la República presentó su escrito de consideraciones, hasta el 4 de noviembre de 1999, fecha en la cual la Magistrada Belén Ramírez Landaeta se inhibió de conocer de la causa; y desde el 9 de noviembre de 1999, cuando se declaró con lugar la inhibición planteada y se acordó la convocatoria del respectivo Suplente, hasta el presente, sin que se hubiese realizado acto alguno de procedimiento por las partes ni por este Supremo Tribunal. Ahora bien, aun cuando, la causa se encontraba en estado de decidir el amparo cautelar incoado, pues el procedimiento que corresponde no exige la realización de actuaciones especiales luego de celebrada la audiencia constitucional, ello no impedía que las partes hubiesen podido diligenciar solicitando decisión. Sobre este punto, la Sala se ha pronunciado en diversas decisiones. Así, en sentencia del 3 de mayo de 1984, se indicó que: “...el que estuviese pendiente la decisión sobre la acumulación solicitada no obsta para la consumación de la perención, puesto que bien podía la recurrente diligenciar en el sentido de instar tal decisión, y no lo hizo...”. Asimismo en fallo de fecha 22 de marzo de 1995, se declaró: “...no habiendo prueba de la interrupción del lapso de perención, y, habiendo transcurrido mas de un año entre la diligencia del 22 de enero de 1992 realizada por la parte actora y la solicitud de perención realizada el 25 de enero de 1994, por la República, de conformidad con lo establecido en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia y el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se declara la perención de la instancia...”. Por lo tanto, al no existir actividad procesal alguna en el presente caso, dirigida a movilizar y mantener en curso el proceso, evitando con ello su eventual paralización durante un lapso mayor de un año, según lo previsto en las normas antes citadas, resulta forzoso para esta Sala declarar de oficio la perención de la instancia y así se decide.

En virtud de lo anterior, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA CONSUMADA LA PERENCIÓN y, en consecuencia, EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la presente causa. Publíquese, regístrese y comuníquese. Archívese el expediente.