Sentencia N° 226 Político-Administrativa TSJ 2001: Alfredo Álvarez Domínguez vs Fondo Nacional Para Edificaciones…

La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la cuestión previa de defecto de forma opuesta por el ente demandado, argumentando que la demanda no cumplía con los requisitos establecidos en el Código de Procedimiento Civil. La Sala determinó que, aunque el demandante no había descrito exhaustivamente la doctrina sobre corrección monetaria, esto no constituía un defecto de forma. Además, se observó que el demandante había subsanado el defecto al presentar el informe que fundamentaba su reclamación.

La representación del ente demandado opuso la cuestión previa de defecto de forma contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por considerar que el demandante no cumplió con los requisitos señalados en los ordinales 5° y 6° del artículo 340 eiusdem, conforme al cual el libelo de la demanda deberá expresar: “5° La relación de los hechos y los fundamentos de derecho en que se base la pretensión, con las pertinentes conclusiones. 6° Los instrumentos en que se fundamente la pretensión, esto es, aquellos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, los cuales deberán producirse con el libelo.” La representación del demandado considera que el libelo no cumplió con lo dispuesto en el ordinal 5° del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, ya que el accionante no señaló la doctrina emanada de este Alto Tribunal, en relación a la corrección monetaria, concluyendo que no existe un fundamento de derecho en tal sentido. En relación al ordinal 6° del artículo 340 eiusdem, el representante del ente accionado expuso que no se acompañó al libelo el instrumento del cual se deriva inmediatamente el derecho deducido, que según su decir se trata del informe realizado por el árbitro escogido por ambas partes para determinar el precio o valor de la obra realizada. En respuesta de las imputaciones anteriores, la representación del accionante consignó un escrito de subsanación de los defectos de forma antes indicados, señalando una sentencia de este Alto Tribunal que según dicha representación se refiere “a la petición de que la cantidad que la sentencia ordene pagar debe adecuarse al valor de la moneda para el momento de la ejecución”; y consignando igualmente el informe suscrito por el Ingeniero Aarón González, referido al análisis y evaluación de costos de las obras de corrección de fisuras y protección del acero estructural del Internado Judicial de la Región Centro Occidental, ubicado en Barquisimeto, Estado Lara.

Por las razones antes expresadas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Político-Administrativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: 1.- IMPROCEDENTE la cuestión previa de defecto de forma de la demanda, fundamentada en el ordinal 5° del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por la representación del ente demandado; razón por la cual no era necesaria la subsanación presentada por la parte actora. 2.- SUBSANADA la cuestión previa de defecto de forma de la demanda, fundamentada en el ordinal 6° del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y comuníquese. Remítase el expediente al Juzgado de Sustanciación para que la causa siga su curso legal, previa notificación de las partes.