El ciudadano Otoniel Pautt Andrade interpuso una demanda de abstención contra el Presidente de la Asamblea Nacional, argumentando que este no asumió la jefatura de gobierno ni convocó nuevas elecciones, incumpliendo lo establecido en el artículo 233 de la Constitución. La Sala Político-Administrativa del TSJ, tras analizar el caso, determinó su competencia para conocer la demanda, pero declaró inadmisible el recurso por falta de pruebas que acreditaran las gestiones realizadas ante la Asamblea Nacional. La decisión se fundamentó en la necesidad de que el demandante presentara documentación que demostrara los trámites previos realizados para obtener respuesta del demandado.
Extracto de la motiva
El recurso por abstención es un medio contencioso administrativo que puede -y debe- dar cabida a la pretensión de condena al cumplimiento de toda obligación administrativa incumplida, sin que se distinga si ésta es específica o genérica. En consecuencia, puede incluso tener como objeto la pretensión de condena a que la Administración decida expresamente una petición administrativa –con independencia de que otorgue o rechace el derecho solicitado- en garantía del derecho de petición. En el presente caso, la Sala observa que el actor denuncia el incumplimiento por parte del ciudadano Presidente de la Asamblea Nacional de la obligación establecida en el artículo 233 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela al no haber asumido la jefatura de gobierno y convocado a elecciones dada la ausencia prolongada del Presidente fuera del Territorio nacional.
Dispositiva
1) Su COMPETENCIA para conocer la “demanda de abstención” ejercida por el abogado OTONIEL PAUTT ANDRADE, actuando en nombre propio y como “… miembro de la Sociedad Civil…”, contra el ciudadano Presidente de la ASAMBLEA NACIONAL. 2) INADMISIBLE el referido recurso.