Sentencia N° 179 — Sala Político Administrativa del TSJ, 30 de junio de 2022

La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia decidió con lugar el amparo cautelar solicitado por SBC IMPORT, C.A., suspendiendo los efectos de la Resolución Culminatoria del Sumario Administrativo emitida por el SENIAT. La decisión se fundamentó en la existencia de un peligro de daño inminente para la contribuyente, quien alegó que la ejecución del acto administrativo podría llevar al embargo de sus bienes y a la pérdida de su capacidad operativa. La Sala consideró que la falta de análisis de la compensación opuesta por la contribuyente violaba su derecho a la defensa y al debido proceso.

En virtud de lo anterior, estimó que “(…) en casos como el de autos, es imprescindible tomar en consideración la estabilidad económica del sujeto sancionado, elemento que no pudo deducirse de los alegatos planteados por la accionante (…) ni tampoco de la documentación que consta en el expediente ya que éstas no constituyen prueba fehaciente de que la recurrente pudiera llegar a colocar en riesgo su estabilidad patrimonial (…)”. Corresponde a esta Sala Político-Administrativa conocer del recurso de apelación interpuesto por la representación judicial del Fisco Nacional, contra la sentencia interlocutoria Nro. 120/2015 dictada en fecha 6 de agosto de 2015, dictada por el Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental, que declaró con lugar el amparo cautelar de suspensión de efectos ejercido conjuntamente con el recurso contencioso tributario incoado por la sociedad de comercio SBC IMPORT, C.A. De esta forma, en virtud de la declaratoria contenida en la sentencia apelada, examinadas como han sido las objeciones formuladas en su contra por el apoderado de la República, observa que la controversia planteada al caso en estudio se circunscribe a decidir si el Tribunal de mérito incurrió en 1.- “(...) Vicio de Falso Supuesto de Hecho al considerar que la Gerencia de la Región Centro Occidental incurrió en la violación del Debido Proceso y el Derecho a [la] Defensa, al no tramitar y analizar la compensación presuntamente opuesta por la referida contribuyente, ya que aceptó una parte del reparo y canceló mediante la figura de la compensación (…)” y 2.- “(...) Vicio de falso supuesto de derecho por errónea interpretación de la Ley, al señalar que para el otorgamiento de la suspensión de efectos del acto recurrido, se hace necesaria la verificación de los requisitos concurrentes de procedencia de toda medida cautelar, esto es, no sólo el peligro en la demora y la presunción grave del derecho que se reclama, sino el peligro de daño inminente (…)”. (Agregado de la Sala). Delimitada así la litis pasa la Sala a decidir y al respecto observa: En este orden de ideas, la representación judicial de la República adujó que “(…) la Jueza a quo, declaró la violación del Derecho a la Defensa y al Debido Proceso, cuando es evidente que fue la propia recurrente la que no siguió el procedimiento de solicitud de compensación prevista en el artículo 49 del Código Orgánico Tributario de 2001, aplicable ratione temporis, pues la misma fue solicitada ante la División de Sumario, dependencia ésta del SENIAT que no es la competente para dar respuestas a las solicitudes de Compensación opuestas por los contribuyentes, ya que es competencia exclusiva de la División de Recaudación de las Gerencias Regionales (…)”.

1.- CON LUGAR EL AMPARO CAUTELAR SOLICITADO. 2.- Se SUSPENDEN los efectos de los actos administrativos contenido en la Resolución Culminatoria del Sumario Administrativo Nº SNAT/ INTI/ GRTI/RCO/DSA/ 2014-EXP Nº 01174-28-020.