Sentencia N° 1770 Político-Administrativa TSJ 2000: Walter Fanelli vs Estado Cojedes — Cuestión previa en caso de cobro de…

La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la cuestión previa opuesta por el Estado Cojedes, en la que se alegaba la ilegitimidad del demandante, Walter Fanelli, para actuar en juicio. La Sala determinó que la demanda fue presentada por Fanelli en su propio nombre y no como representante de una firma personal, lo que desvirtuó la cuestión previa planteada por la parte demandada. Finalmente, se declaró sin lugar la cuestión previa, permitiendo que la causa continúe su curso legal.

Para decidir la Sala observa: En el presente caso como bien se puede apreciar de los alegatos parcialmente transcritos, los apoderados del demandado opusieron la cuestión previa contenida en el ordinal 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por considerar que el ciudadano Walter Fanelli no ha evidenciado de ninguna manera ser el representante de “Constructora Walter” y por cuanto el poder que cursa en autos faculta a los mandatarios para ejercer la representación judicial del ciudadano Walter Fanelli, mientras que la pretensión deducida interesa a una entidad identificada en el libelo como una firma personal, cuya supuesta razón es “Constructora Walter”. Ahora bien el ordinal 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil dispone lo siguiente: Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda, podrá el demandado en vez de contestarla oponer las siguientes cuestiones previas: 3° La ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o representante del actor, por no tener la capacidad necesaria para ejercer poderes en juicio, o por no tener la representación que se atribuya, o porque el poder no esté otorgado en forma legal o se a insuficiente. La disposición citada establece la posibilidad de oponer como cuestión previa, a la persona que se presente como apoderado o representante del actor, su ilegitimidad en unos supuestos claramente establecidos, como son los siguientes: 1.- No tener la capacidad necesaria para ejercer poderes en juicio. 2.- No tener la representación que se atribuya. 3.- No estar el poder otorgado en forma legal. 4.- Ser el poder insuficiente. La Sala, luego de analizar los alegatos de los apoderados del demandado, debe aclarar que los mismos pretenden oponerse a la persona del demandante, ciudadano Walter Fanelli, por considerar que éste no acreditó ser el representante de la firma personal denominada “Constructora Walter”; a tal fin, se advierte que en el presente caso la demanda fue intentada por el mencionado ciudadano en su propio nombre y no en su condición de representante de una firma personal diferente, como resultado de la lectura del libelo que encabeza las actuaciones; por tanto, es evidente que los apoderados del demandado confundieron a la persona del actor.

Por las razones antes expresadas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Político-Administrativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por los apoderados judiciales del ESTADO COJEDES. Publíquese, regístrese y comuníquese. Remítase el expediente al Juzgado de Sustanciación para que la causa siga su curso legal, previa notificación de las partes.