Sentencia N° 1703 Político-Administrativa TSJ 2000: ANGELINA CITTY PITTOL y CAROLINA NAVAS PITTOL vs Pdvsa Petróleo y Gas, S.A.

La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia decidió sobre las cuestiones previas opuestas por la demandada PDVSA PETRÓLEO Y GAS, S.A. en un juicio por cumplimiento de contrato y daños. Se declaró inadmisible la demanda en relación a ciertos ciudadanos y se consideraron como únicas actoras a las ciudadanas ANGELINA CITTY PITTOL y CAROLINA NAVAS PITTOL. Además, se declaró sin lugar la cuestión previa de acumulación de autos y se admitió la cuestión previa de defecto de forma del libelo de demanda por no haberse especificado los daños y sus causas, así como por no haberse indicado los fundamentos de derecho en que se basa la pretensión.

Las cuestiones previas opuestas por la representación judicial de la demanda son decididas por esta Sala de la siguiente forma: 1.- De la acumulación por razones de conexión. La primera de las cuestiones previas, fundamenta en el ordinal 1° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, es la referida a la acumulación por razones de conexión. Para la demandada, el proceso que se tramita por ante esta Sala debe ser acumulado con el proceso expropiatorio que LAGOVEN, S.A. sigue contra los propietarios de los bienes objeto de este proceso y que se tramita ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. Ahora bien, resulta evidente que el caso sometido a consideración de esta Sala, que tiene por objeto determinar si efectivamente como lo dicen las actoras la demandada incumplió un convenio suscrito y causó pretendidos daños y perjuicios, no puede ser acumulado con el procedimiento expropiatorio que se tramita ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, por cuanto ambos proceso son incompatibles entre sí. Así, el presente juicio se tramita por las reglas del procedimiento ordinario previsto en el Código de Procedimiento Civil, en concordancia con las especiales reglas previstas en la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, mientras que el proceso expropiatorio tiene sus propias reglas, distintas a la del procedimiento ordinario, previstas en la Ley de Expropiación por causa de utilidad pública o social. Esta apreciación de la Sala se fundamenta en el ordinal 3° del artículo 81 del Código de Procedimiento Civil, que prohíbe la acumulación de autos cuando éstos asuntos tengan procedimientos incompatibles. De ahí que la cuestión previa de acumulación por razones de conexión opuesta por la representación judicial de PDVSA PETRÓLEO Y GAS, S.A. debe ser declarada improcedente. Así se decide.

PRIMERO: INADMISIBLE la demanda en lo que concierne a los ciudadanos JOSÉ RAFAEL MARTÍNEZ PITTOL, RACHEL MARGUERITE CITTY PITTOL DE BIZET, FRANCIS XAVIER CITTY PITTOL Y JOSÉ RAFAEL CITTY PITTOL, ROSA ARGELIA PITTOL DE NAVAS, VICTOR JESÚS PITTOL PORRAS, ANTONIO JOSÉ PITTOL PORRAS, YOLANDA EDUVIGIS PITTOL PORRAS, MARGARITA PITTOL DE VILLAR, JORGE LUIS PITTOL PORRAS, AURA JOSEFINA PITTOL PORRAS, YADIRA JOSEFINA GUEVARA PITTOL y MORELBA GUEVARA PITTOL DE GONZÁLEZ. En tal sentido, se considerarán como únicas actoras del presente juicio a las ciudadanas ANGELINA CITTY PITTOL Y CAROLINA NAVAS PITTOL. SEGUNDO: INEXISTENTE las actuaciones realizadas por los ciudadanos CRUZ DEMETRIO PITTOL CARLIN, ALEIDA PITTOL OSES, LIGIA DE LA CRUZ PITOL DE ACUÑA, OLGA CRISTINA PITOL OSES, FRANCISCO JOHEL PITTOL OSES, AURA MIGUELINA PITTOL DE GONZÁLEZ, LOURDES TEODOCIA PITTOL GONZALEZ, AURA TERESA PITTOL GONZALEZ, MIGUEL MAURICIO PITTOL GONZALEZ y JUAN JOSE PITTOL GONZALEZ. TERCERO: En lo que concierne a la cuestión previa relativa a la falta de representación que se atribuyen las actoras, tal materia fue previamente decidida por la Sala al considerar inadmisible la demanda en relación a las partes identificadas en el dispositivo PRIMERO, así como también en lo relativo al defecto de forma del libelo de demanda por no haberse cumplido con el requisito previsto en el ordinal 2° del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: SIN LUGAR la cuestión previa de acumulación de autos o procesos propuesta por la demandada. QUINTO: SIN LUGAR la cuestión previa de ilegitimidad del abogado LUIS ALEJANDRO PORTTO LEYZEAGA, quien actúa como representante de la ciudadana ANGELINA CITTY PITTOL. SEXTO: SIN LUGAR la cuestión previa de ilegitimidad de la persona citada como representante de PDVSA PETRÓLEO Y GAS, S.A. SEPTIMO: CON LUGAR la cuestión previa de defecto de forma del libelo de demanda, por no haberse especificado los daños y sus causas. OCTAVO: CON LUGAR la cuestión previa de defecto de forma del libelo de demanda, por no haberse indicado los fundamentos de derecho en que se basa la pretensión. NOVENO: SE ORDENA la notificación de las partes acerca del contenido de la presente decisión, a fin de que comience a transcurrir el lapso de cinco (5) días de despacho para que las actoras subsanen los defectos detectados, tal y como lo dispone el artículo 354 del Código de Procedimiento Civil, para lo cual se remitirá el expediente al Juzgado de Sustanciación, con el objeto de que cumpla lo ordenado y continue el procedimiento en la presente demanda. Dada la naturaleza de este fallo no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y comuníquese. Cúmplase lo ordenado.