Sentencia N° 1660 Político-Administrativa TSJ 2000: Carlos Guía Parra — Recurso de apelación interpuesto por Carlos Guía Parra

La Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre el recurso de apelación interpuesto por Carlos Guía Parra contra la Resolución S/N del Consejo de la Judicatura que acordó su suspensión cautelar como Juez. La Sala declaró inadmisible la acción de nulidad, argumentando que el acto impugnado era de naturaleza cautelar y no definitivo, lo que no causaba indefensión ni impedía la continuación del procedimiento administrativo sancionatorio. Se aceptó la competencia declinada por la Sala Plena para conocer del recurso.

La Sala constata que la acción interpuesta pretende la nulidad de la Resolución S/N de fecha 7 de octubre de 1999, dictada por el Consejo de la Judicatura y el Inspector General de Tribunales, mediante la cual se ordenó la suspensión cautelar del recurrente del cargo de Juez Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. Ahora bien, esta Sala, en fecha 24 de marzo del 2000 (caso: Rosario Nouel de Monsalve, Sent. Nº 659), recaída en el expediente Nº 0015, estableció: “Entendido pues, que el acto administrativo recurrido no puede considerarse como un acto definitivo de separación absoluta del cargo que ejercía la quejosa como juez, sino como un acto de trámite de naturaleza cautelar y por ende, provisional dentro de un procedimiento sancionatorio, es razón por la que, esta Sala declara que dicho acto no causa indefensión, no prejuzga como definitivo y no impide la tramitación del procedimiento administrativo sancionatorio. En este sentido, en la perspectiva de la Resolución Nº 614 como acto de trámite, y habida cuenta de la naturaleza de ésta, en conformidad con lo establecido en el artículo 85 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, éstos -los actos de trámites- tan sólo son recurribles en sede Administrativa (y por ende en Sede Jurisdiccional) cuando causen indefensión, prejuzguen como definitivos o impidan la tramitación del procedimiento. Una medida cautelar, independiente de la característica de homogeneidad, no prejuzga sobre lo definitivo; en el caso de marras la suspensión del cargo de Juez para realizar una investigación a profundidad no determina sobre las cualidades del Juez y sobre su permanencia en el Poder Judicial. Igualmente debemos señalar que con bastante posterioridad a la medida de suspensión, y como resultante del procedimiento, según se evidenció en la audiencia oral y pública en los documentos anexados al expediente, se produjo el acto definitivo de destitución, por lo que ni se causó indefensión ni se impidió la continuación del procedimiento. De manera de que salvo las tres circunstancias excepcionales cuya ocurrencia no se produjo en este caso, los actos de trámite no son susceptibles de ser impugnados por vía principal, ya que los mismos son objeto de revisión al momento de impugnarse el acto definitivo, razón por la que se hace inadmisible la acción principal de nulidad, y decae la medida de amparo cautelar solicitada y así se declara.

Con fundamento en lo anteriormente expuesto, esta Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: ACEPTA LA COMPETENCIA, que le fuera declinada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en virtud de la decisión de fecha 2 de mayo del 2000. SEGUNDO: INADMISIBLE el recurso de nulidad interpuesto por el abogado CARLOS GUÍA PARRA, titular de la cédula de identidad Nº 3.972.782, asistido por la abogada ANA MERCEDES DÍAZ CARDOZO DE GUÍA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 29.431, actuando en su condición de Juez Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, contra la Resolución S/N de fecha 7 de octubre de 1999 dictada por la Presidenta del extinto Consejo de la Judicatura, el Presidente de la Sala Disciplinaria del mencionado órgano y el Inspector General de Tribunales, mediante la cual se acordó la suspensión cautelar del cargo que venía ejerciendo como Juez. TERCERO: REMÍTASE copia certificada de esta decisión a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial.