Sentencia N° 1656 Político-Administrativa TSJ 2000: Maritza Coromoto Espinoza Baptista — Recurso contencioso administrativo de…

La Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por Maritza Coromoto Espinoza Baptista, quien actuaba como Juez Provisorio. La decisión se basa en que el acto administrativo impugnado es de naturaleza cautelar y no causa indefensión, por lo que no es susceptible de impugnación por vía principal. La Sala reafirma su competencia tras la declinatoria de la Sala Plena y establece que los actos de trámite solo son recurribles en sede administrativa cuando causan indefensión o impiden la tramitación del procedimiento.

La Sala constata que la acción interpuesta pretende la nulidad de la Resolución dictada por el entonces Consejo de la Judicatura y el Inspector General de Tribunales, mediante la cual se ordenó la suspensión cautelar del recurrente del cargo de Juez de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Ahora bien, esta Sala, en fecha 24 de marzo del 2000 (caso: Rosario Nouel de Monsalve, Sent. Nº 659), recaída en el expediente Nº 0015, estableció: “Entendido pues, que el acto administrativo recurrido no puede considerarse como un acto definitivo de separación absoluta del cargo que ejercía la quejosa como juez, sino como un acto de trámite de naturaleza cautelar y por ende, provisional dentro de un procedimiento sancionatorio, es razón por la que, esta Sala declara que dicho acto no causa indefensión, no prejuzga como definitivo y no impide la tramitación del procedimiento administrativo sancionatorio. En este sentido, en la perspectiva de la Resolución Nº 614 como acto de trámite, y habida cuenta de la naturaleza de ésta, en conformidad con lo establecido en el artículo 85 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, éstos -los actos de trámites- tan sólo son recurribles en sede Administrativa (y por ende en Sede Jurisdiccional) cuando causen indefensión, prejuzguen como definitivos o impidan la tramitación del procedimiento. Una medida cautelar, independiente de la característica de homogeneidad, no prejuzga sobre lo definitivo; en el caso de marras la suspensión del cargo de Juez para realizar una investigación a profundidad no determina sobre las cualidades del Juez y sobre su permanencia en el Poder Judicial. Igualmente debemos señalar que con bastante posterioridad a la medida de suspensión, y como resultante del procedimiento, según se evidenció en la audiencia oral y pública en los documentos anexados al expediente, se produjo el acto definitivo de destitución, por lo que ni se causó indefensión ni se impidió la continuación del procedimiento. De manera de que salvo las tres circunstancias excepcionales cuya ocurrencia no se produjo en este caso, los actos de trámite no son susceptibles de ser impugnados por vía principal, ya que los mismos son objeto de revisión al momento de impugnarse el acto definitivo, razón por la que se hace inadmisible la acción principal de nulidad, y decae la medida de amparo cautelar solicitada y así se declara.

Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Político Administrativa, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Que acepta la competencia, que le fue declinada por la Sala Plena en sentencia de fecha 2 de mayo del 2000. SEGUNDO: Declara INADMISIBLE el recurso de nulidad interpuesto por la ciudadana MARITZA COROMOTO ESPINOZA BAPTISTA, titular de la cédula de identidad Nº 1.566.434, actuando en su condición de Juez Provisorio de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, contra el acto administrativo contenido en la Resolución emanada del Consejo de la Judicatura y la Inspectoría General de Tribunales, publicada en la Gaceta Oficial Nº 36.807 de fecha 14 de octubre de 1999, mediante la cual se acordó la suspensión cautelar del cargo que ejercía como Juez. TERCERO: Remítase copia certificada de esta decisión a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. Publíquese, regístrese y comuníquese. Archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.