Sentencia N° 1563 Político-Administrativa TSJ 2000: Banco Industrial de Venezuela, C.A. vs Seguros Horizonte Compañia Anonima

La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la regulación de jurisdicción en un caso de cumplimiento de contrato de fianza. La demandante, representada por la abogada Magaly Alberti Vásquez, interpuso la demanda contra la aseguradora SEGUROS HORIZONTE. La controversia surgió a raíz de la cuestión previa de falta de jurisdicción planteada por la parte demandada, la cual fue desestimada por el tribunal, considerando que se trataba de un problema de competencia y no de jurisdicción. La Sala determinó que el juez no estaba obligado a seguir los planteamientos de las partes si estos eran incorrectos, aplicando el principio de iura novit curia.

Se evidencia que no estamos frente a una falta de jurisdicción, ya que no se trata de los supuestos señalados en el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, nos encontramos ante a un problema de competencia, que no es más que la medida de la jurisdicción que ejerce en concreto el juez en razón de materia, cuantía y el territorio. Por lo tanto existirá incompetencia cuando se discute sobre los límites de los poderes de los jueces venezolanos entre sí, como en el caso de autos. Los apoderados judiciales de “SEGUROS HORIZONTE COMPAÑIA ANONIMA” opusieron la cuestión a que se refiere el ordinal 1º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil por falta de jurisdicción. Pero del estudio individual de las actas se desprende que se trata de una cuestión de competencia, por lo tanto, se ha realizado una incorrecta invocación del derecho al oponer la cuestión previa de falta de jurisdicción, lo que se ha debido oponer es el recurso de regulación de competencia, previsto en el artículo 62 eiusdem. Es evidente que los apoderados judiciales confundieron las figuras procesales de regulación de jurisdicción con la de regulación de competencia. Visto lo anterior, debe entonces la Sala aplicar el precepto de iura novit curia. Este aforismo se refiere a que “el derecho lo sabe el juez”, por lo tanto, supone que los tribunales no están ligados a la ignorancia, error o a la omisión de las partes en lo que se refiere a la aplicación o calificación de los recursos o del derecho. Consecuentemente, el juez no está obligado a seguir a los litigantes en sus planteamientos jurídicos; él puede apartarse de ellos cuando los considere incorrectos.

Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada, en el Salón de Despacho de la Sala Político - Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los cuatro (4) días del mes de julio de dos mil. Años 190º de la Independencia y 141º de la Federación.