La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión, confirma el deber de los jueces de la jurisdicción contencioso-tributaria de velar por la integridad de la Constitución y ejercer el control difuso. Sin embargo, revoca la desaplicación del artículo 81 de la Ordenanza sobre Publicidad Comercial, argumentando que la contribuyente no demostró la confiscatoriedad del tributo establecido. Se condena en costas a la contribuyente por haber sido totalmente vencida en el proceso.
Extracto de la motiva
La Sala observa que el Tribunal a quo acordó desaplicar por control difuso el artículo 81 de la Ordenanza de Reforma Parcial a la Ordenanza sobre Publicidad Comercial de 2004, considerando que el aumento del tributo era confiscatorio. Sin embargo, se concluye que la contribuyente no presentó pruebas suficientes para demostrar que el aumento del impuesto afectaba su capacidad económica de manera confiscatoria. Por lo tanto, se revoca la decisión del Tribunal a quo en este aspecto.
Dispositiva
1.- SE ANULA el acto dictado por el Departamento de Cobranzas Tributarias de la Dirección de Administración Tributaria de la Alcaldía del Municipio Chacao, Estado Miranda, en fecha veintisiete (27) de marzo del año dos mil tres (2003). 2.- SE CONDENA EN COSTAS a la Administración Tributaria Municipal, en la cantidad del cinco por ciento (5%) de la cuantía del presente recurso, en virtud de haber resultado totalmente vencida.