La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la consulta obligatoria sobre la regulación de jurisdicción, tras la declaración de falta de jurisdicción por parte del Juzgado Segundo de Primera Instancia. La Sala determinó que el Poder Judicial sí tiene jurisdicción para conocer la demanda interpuesta, a pesar de la existencia de una cláusula arbitral en el contrato de compraventa entre las partes. Se revocó la decisión del juzgado inferior y se condenó en costas a la parte demandada.
Extracto de la motiva
La Sala estima necesario referirse brevemente al arbitraje, y en tal sentido señala que el artículo 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, dispone que la ley promoverá el arbitraje, la conciliación, la mediación y cualesquiera otros medios alternativos para la solución de conflictos. En cuanto a este medio alternativo para la solución de conflictos, establece el artículo 608 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: Artículo 608.- “Las controversias pueden comprometerse en uno o más árbitros en número impar, antes o durante el juicio, con tal de que no sean cuestiones sobre estado, sobre divorcio o separación de los cónyuges, ni sobre los demás asuntos en los cuales no cabe transacción. (…) Si no estuvieren en juicio, las partes establecerán el compromiso arbitral por instrumento auténtico, en el cual conste todo cuanto expresa este artículo. (…)” (Resaltado de la Sala). Esta Sala, en oportunidades anteriores (Sentencia Nº 01209 del 20 de junio de 2001, Caso: HOTELES DORAL C.A. contra la sociedad de comercio CORPORACION L'HOTELES C.A.) ha establecido los elementos fundamentales que el juez debe valorar para determinar la procedencia de la excepción del acuerdo o pacto arbitral frente a la jurisdicción ordinaria, criterio que ha sido ratificado en decisión Nro. 02080, de fecha 10 de agosto de 2006. Caso: HESPERIA ENTERPRISE SUCURSAL VENEZUELA, C.A. contra la CORPORACIÓN HOTELERA HEMESA, C.A., decisiones en las que se ha señalado: “(…) En ese sentido, correspondiendo a esta Sala determinar a quién corresponde la jurisdicción para dirimir la presente causa, observa, que resultará perentorio -como punto preliminar para acometer semejante tarea- la estimación de los siguientes elementos: (i) Determinar la validez de la cláusula compromisoria, esto, (…)
Dispositiva
Por las razones antes expuestas, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: 1.- PROCEDENTE la solicitud de regulación de jurisdicción formulada por la parte accionante. 2.- Que el PODER JUDICIAL SÍ TIENE JURISDICCIÓN para conocer y decidir la demanda interpuesta. 3.- SE REVOCA la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 2 de agosto de 2005. Se condena en costas a la empresa demandada, por haber resultado totalmente vencida en la presente incidencia, de conformidad con las disposiciones contenidas en los artículos 274 y 276 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase el expediente al Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para que previa notificación de las partes la causa siga su curso de ley. Cúmplase lo ordenado.