La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la inhibición planteada por el Juez Provisorio del Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario, quien argumentó su decisión en la necesidad de salvaguardar su imparcialidad debido a la relación con una de las abogadas de la parte recurrente. La Sala determinó que no se demostraron las circunstancias que justificaran la inhibición, concluyendo que no existía un conflicto de intereses que comprometiera la imparcialidad del Juez. Por lo tanto, se declaró sin lugar la inhibición propuesta.
Extracto de la motiva
Es de observar que la inhibición es un deber y un acto procesal del juez, mediante el cual decide separarse voluntariamente del conocimiento de una causa por considerar que existen circunstancias que en forma suficiente son capaces de comprometer su imparcialidad para juzgar. La normativa aludida por el Juez antes identificado para manifestar su voluntad de inhibirse de conocer el caso de autos, se encuentra establecida en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, el cual prevé: “Artículo 84.- El funcionario judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, está obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse, a fin de que las partes, dentro de los dos días siguientes, manifiesten su allanamiento o contradicción a que siga actuando el impedido. Si del expediente apareciere haber conocido el funcionario dicha causal, y que, no obstante, hubiere retardado la declaración respectiva, dando lugar a actos que gravaren la parte, ésta tendrá derecho a pedir al Superior que le imponga una multa, la cual podrá alcanzar hasta mil bolívares. La declaración de que trata este artículo, se hará en un acta en la cual se expresan las circunstancias de tiempo, lugar y demás del hecho o los hechos que sean motivo del impedimento; además deberá expresar la parte contra quien obre el impedimento.” En la situación bajo análisis, el Juez Provisorio del Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas se refirió de manera general al artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, sin alegar ninguna de las causales contenidas en dicho dispositivo legal, ni tampoco las previstas en el artículo 42 de la citada Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, es decir, se limitó a señalar que el motivo de la inhibición es “…salvaguardar [su] imparcialidad, y evitar sospechas sobre un posible conflicto de intereses…”, en razón de que una de las apoderadas judiciales de la empresa recurrente Audio Concept, C.A. es a su vez abogada externa del Tribunal que conoce de la causa.
Dispositiva
1.- SU COMPETENCIA para conocer de la incidencia de inhibición planteada. 2.- SIN LUGAR la inhibición propuesta por el abogado GABRIEL ÁNGEL FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, en su condición de Juez Provisorio del Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 26 de octubre de 2011, para conocer del recurso contencioso tributario interpuesto por la sociedad mercantil AUDIO CONCEPT, C.A. En atención a lo dispuesto en el artículo 47 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, al haber sido declarada sin lugar la inhibición planteada, el Juez Sustituto o Jueza Sustituta devolverá los autos al Juez inhibido quien continuará conociendo del asunto. Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase copia certificada del presente fallo junto con oficio al Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y a la Jueza Rectora de dicha Circunscripción Judicial. Archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.