Sentencia N° 1186 Político-Administrativa TSJ 2000: Gerardo Mora Franco vs Edd Tarcila Mora Franco — Recurso de Hecho interpuesto…

La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia declara que no hay materia sobre la cual decidir en el Recurso de Hecho interpuesto por el abogado Gerardo Mora Franco. Este recurso fue presentado contra un auto del Juzgado Noveno de Municipio que negó la solicitud de Regulación de Jurisdicción. La Sala observa que el recurrente no cumplió con la carga de presentar el testimonio indispensable para decidir, actuando negligentemente y promoviendo pretensiones sin fundamento.

La Sala para decidir el Recurso de Hecho observa lo siguiente: Se recurre contra el auto de fecha 26 de abril de 1999 emitido por el Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, el cual es del tenor siguiente: “Vistas las actuaciones que anteceden, así como la REGULACIÓN DE JURISDICCIÓN opuesta por el Dr. Gerardo Mora Franco en su carácter de apoderado judicial de EDDI TARCILA MORA FRANCO en diligencia de fecha 09/4/99, este Tribunal de conformidad con el tercer aparte del Artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, y siendo ésta la última instancia y habiendo el Tribunal decidido el fondo de la controversia, NIEGA la solicitud de Regulación de Jurisdicción opuesta. En cuanto al anuncio del RECURSO DE CASACIÓN, el Tribunal observa: Que ha sido establecido por la Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil, en reiteradas decisiones, siendo una de ellas, la publicada en fecha 08/04/99 en el juicio seguido por Amalia Muñoz de Pérez contra María Soledad Donis Planchart; que la cuantía exigida para los Recursos de Casación interpuestos en juicios civiles, debe exceder la suma de CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 5.000.000,00). En atención a lo anteriormente dicho, y siendo que la cuantía establecida en éste proceso es la suma de SETECIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y NUEVE BOLIVARES (Bs.739.869,00), declara INADMISIBLE el Recurso de Casación anunciado en este juicio, contra la decisión dictada por este Juzgado en fecha 08 de abril de 1999.” Así pues, siendo ese el sentido del auto objeto de la presente, resulta pertinente observar lo estatuido en el artículo 305 del Código de Procedimiento Civil que establece: “Negada la apelación, o admitida en un solo efecto, la parte podrá recurrir de hecho, dentro de cinco días, más el término de la distancia, al Tribunal de alzada, solicitando que se ordene oír la apelación o que se la admita en ambos efectos y acompañará copia de las actas del expediente que crea conducentes y de las que indique el Juez si este lo dispone así. También se acompañará copia de los documentos o actas que indique la parte contraria, costeándolas ella misma. El auto que niegue la apelación o la admita en un solo efecto, fijará el término de la distancia, si fuere procedente, a los efectos del recurso de hecho.”

De conformidad con lo expuesto, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara que NO HAY MATERIA SOBRE LA CUAL DECIDIR, en el Recurso de Hecho interpuesto por el Abogado Gerardo Mora Franco actuando en su propio nombre y en nombre y representación de la ciudadana Eddi Tarcila Mora Franco, contra el auto de fecha 26 de abril de 1999, del Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas que niega la solicitud de Regulación de Jurisdicción. Asimismo, de conformidad con el artículo 76 del Código de Procedimiento Civil, se impone multa a la parte demandada por el monto de CINCO MIL BOLIVARES (Bs. 5.000,oo), en razón de haber interpuesto una regulación de la jurisdicción manifiestamente infundada comisionándose para su ejecución al Tribunal de la causa. Igualmente, la Sala considera que en el presente caso existen fundados indicios de que el abogado de la parte recurrente ha incurrido en faltas a los deberes procesales de lealtad y probidad, al interponer RECURSO DE HECHO, con manifiesta ausencia de fundamento jurídico, obstaculizando de manera ostensible y reiterada el desenvolvimiento normal del proceso, conductas previstas y sancionadas en los artículos 17 y 170 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, se ordena expedir por Secretaría, copia certificada del presente fallo para ser remitido al Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados del Distrito Federal, a fin de que esta institución gremial provea lo que juzgue conducente, con relación a la conducta y responsabilidad ética del abogado GERARDO MORA FRANCO, Inpreabogado No. 3324, debiendo informar a esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia.