DecisiónCOMPETENTE para conocer el conflicto de competencia planteado
Resumen
La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un conflicto de competencia planteado por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro-Occidental, en relación con un recurso de nulidad y amparo constitucional interpuesto por el abogado Greddy Eduardo Rosas Castillo. La Sala determinó que las sanciones disciplinarias impuestas por jueces son actos administrativos de efectos particulares, lo que implica que deben ser recurridos ante la jurisdicción contencioso administrativa.
Extracto de la motiva
La Sala observa que se ha originado un conflicto negativo de competencia entre dos tribunales cuyas competencias son diferentes, esto es, Juzgado Segundo de los Municipios Palavecino y Simón Planas de la Circunscripción Judicial del Estado Lara y el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro-Occidental, los cuales no tienen un tribunal superior común. De esta manera, la Sala debería acatar, en principio, el criterio jurisprudencial establecido en la sentencia N° 24, dictada por la Sala Plena de este Supremo Tribunal en fecha 26 de octubre de 2004, según la cual se atribuye a la mencionada Sala competencia para resolver los conflictos de competencia que se presenten entre tribunales que tengan atribuidas materias distintas sin un superior común.
Dispositiva
1) Que es COMPETENTE para conocer el conflicto de competencia planteado por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro-Occidental. 2) Que CORRESPONDE a las CORTES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO la competencia para conocer el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con amparo constitucional y solicitud de suspensión de efectos.
Palabras clave
conflicto de competenciasanciones disciplinariasjurisdicción contencioso administrativaactos administrativospoderes del juez