La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la inhibición planteada por el abogado Julio Rodrigo Carrazana Gallo, quien actuaba como Juez Suplente del Juzgado Superior Tercero de lo Contencioso Tributario. La inhibición se fundamentó en que el abogado había sido designado por la parte recurrente para representar sus intereses en un recurso contencioso tributario, lo que generaba un conflicto de interés. La Sala consideró que la inhibición era procedente, ya que el Juez Suplente tenía un interés directo en el pleito, lo que comprometía su imparcialidad.
Dispositiva
PRIMERO: QUE ES COMPETENTE para conocer de la presente inhibición. SEGUNDO: CON LUGAR la inhibición planteada por el abogado JULIO RODRIGO CARRAZANA GALLO, Juez Suplente del Juzgado Superior Tercero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el expediente contentivo del recurso contencioso tributario ejercido por la sociedad mercantil COMERCIAL J.B., C.A., ya identificada, contra “... el Acto Administrativo denominado Acta de Reconocimiento Nro. SAPCO-DO-079 de fecha 25 de Febrero del 2.000; el Acto Administrativo Resolución Multa Nro. SAPCO-DO-081 de fecha 25 de Febrero de 2.000, antes suscritos por la funcionaria NANCY PEÑA, adscrita a la Gerencia de Aduana Centro Occidental; el Acto Administrativo Resolución Multa SAPCO-DO-080, de fecha 25 de Febrero del 2.000, suscrito por el Gerente de la Aduana Principal Centro Occidental y contra accesoria planilla H-99-0030702...”. En atención a lo dispuesto en el artículo 93 del Código de Procedimiento Civil, al haber sido declarada con lugar la inhibición, el tribunal sustituto continuará conociendo del proceso.
Palabras clave
inhibiciónrecursos contenciososCódigo de Procedimiento Civilinterés directoimparcialidadJuez SuplenteSala Político-Administrativadecisión judicial