Sentencia N° 21 — Sala Plena del TSJ, 2 de julio de 2002

El ciudadano Daniel Comisso Urdaneta propuso una recusación contra el Magistrado Juan Rafael Perdomo, alegando que este se encontraba incurso en la causal de recusación por haber emitido opinión en la causa. La Sala Plena revisó los argumentos presentados y determinó que la imparcialidad del Magistrado estaba comprometida debido a sus declaraciones previas sobre el caso. Tras analizar la situación, se concluyó que la recusación era procedente.

La competencia subjetiva del Juez en la controversia está disciplinada por la ausencia de vinculaciones de tipo personal con las partes o con la causa, que impliquen la inhabilitación del juzgador para impartir justicia de forma imparcial; por ello, la ley ha dispuesto el medio procesal de la recusación, con el fin de garantizar la absoluta idoneidad del juez en el conocimiento de un juicio concreto. En tal sentido, la institución de la recusación obedece a un acto procesal, a través del cual, y con fundamento en causales legales taxativas, las partes, en defensa de su derecho a la tutela judicial efectiva y al debido proceso, pueden separar al juez del conocimiento de la causa, al estimar comprometida su imparcialidad en la decisión que deba emitir. La labor de juzgamiento supone en la persona llamada a impartir justicia, un estado intelectual y espiritual de autonomía e imparcialidad en relación con los hechos sobre los cuales decidirá que lo obligan a inhibirse del asunto que le ha sido sometido a su conocimiento, si encuentra que su posición ante las circunstancias no le permite asegurar tal actitud independiente.

Por las razones expuestas, el Magistrado Dirimente, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la recusación propuesta contra el Magistrado doctor Juan Rafael Perdomo, por el ciudadano Daniel Comisso Urdaneta, antes identificado. Publíquese, regístrese y comuníquese. Devuélvase el presente cuaderno separado a la Secretaría de la Sala.