Sentencia N° 58 Electoral TSJ 2000: JULIO FLORES MENESINI, HUMBERTO RUIZ… vs Consejo Universitario de la Universidad de…

La Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre una acción de amparo constitucional interpuesta por varios ciudadanos contra el literal b) del artículo 56 del Reglamento de Elecciones de la Universidad de Los Andes, alegando que dicha norma violaba el derecho al sufragio. La Corte Primera de lo Contencioso Administrativo había declinado la competencia, argumentando que la jurisdicción contencioso electoral debía ser ejercida por la Sala Electoral. La Sala Electoral, tras analizar los argumentos, decidió no aceptar la declinatoria de competencia y ordenó a la Corte Primera conocer de la acción de amparo.

La presente acción se interpuso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 26 y 27 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con las normas contenidas en los artículos 1, 2, 3 y 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, contra la norma contenida en el literal b) del artículo 56 del Reglamento de Elecciones de la Universidad de Los Andes promulgado el 16 de enero de 1999, por considerarla los accionantes “una amenaza cierta e inminente” de violación del derecho al sufragio previsto en el artículo 63 del texto constitucional en su condición de miembros del Claustro de la referida Universidad, con motivo de las elecciones de las autoridades rectorales convocadas para el día 7 de junio de 2000, al impedírseles participar en un proceso eleccionario mediante votaciones libres, universales, directas y personalizadas. Esta Sala observa que la competencia para conocer de la acción de amparo constitucional viene determinada, en principio, por una suerte de paralelismo competencial, es decir, por la aplicación de un criterio material o sustantivo y por un criterio orgánico, orientado el primero por la materia afín con la naturaleza del derecho o garantía constitucional que se considera vulnerado (criterio de afinidad), y, el segundo, por la persona a quien se le imputa la conducta lesiva, es decir, se trata de un elemento de carácter subjetivo que en definitiva determina el Tribunal competente específico para conocer de la acción, cuando la materia le es afín a una o más jurisdicciones. Ello, al entender que la Ley de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales quiso establecer que será competente en vía de amparo el mismo Tribunal que lo sería en el caso concreto si el interesado hubiese utilizado las vías jurisdiccionales ordinarias.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Electoral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ACEPTA LA COMPETENCIA declinada por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, para conocer de la acción de amparo constitucional interpuesta por los ciudadanos JULIO FLORES MENESINI, HUMBERTO RUIZ CALDERÓN, MARÍA ESTHER BURGOS, HUGO CÉSAR CABEZAS BRACAMONTE y TARECK El AISSAMI, actuando en su propio nombre, contra la norma contenida en el literal b) del artículo 56 del Reglamento de Elecciones de la Universidad de Los Andes y, en consecuencia, se ORDENA a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo conocer de la presente acción de amparo constitucional. Publíquese, regístrese y comuníquese. Remítase el expediente.