Sentencia N° 54 — Sala Electoral del TSJ, 31 de mayo de 2005

La Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por un grupo de ciudadanos contra Nelly Josefina Frederick de Marco y Freddy Valera Medina, alegando usurpación de funciones en el Comité Ejecutivo Seccional Bolívar del partido Acción Democrática. La Sala argumenta que el recurso contencioso electoral es el medio idóneo para tutelar los derechos alegados, y que la acción de amparo no es procedente en este caso debido a que no se cumplen los requisitos de excepcionalidad necesarios para su admisibilidad.

La institución del amparo constitucional, concebida como una acción destinada al restablecimiento de un derecho o una garantía constitucional lesionados, sólo se admite, para su existencia armoniosa con el sistema jurídico, como una medida extraordinaria destinada a evitar que el orden jurídico quede lesionado ante la inexistencia de una vía idónea que por su rapidez y eficacia impida la lesión de un derecho que la Constitución garantiza a los ciudadanos. De esta manera el carácter excepcional que se le ha atribuido a la acción de amparo constitucional lo hace admisible cuando la vía ordinaria es insuficiente para restablecer la situación infringida, o cuando su procedimiento, dada la naturaleza de la lesión alegada, no cumple con la finalidad de lograr la protección inmediata, o sus efectos vienen a ser retardados o diferidos, de modo que no permiten reparar el daño sufrido, cuando el derecho constitucional está conculcado. De ahí que el artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en su numeral 5, establezca lo siguiente: “No se admitirá la acción de amparo: (…) 5) Cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vías judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales existentes”.

PRIMERO: ACEPTA LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA, y en consecuencia, se declara COMPETENTE para conocer y decidir la presente acción de amparo constitucional, interpuesta por los ciudadanos RAÚL YUSEF DÍAZ, VÍCTOR FUENMAYOR, JOSÉ MOLLEGAS, LUIS AGUILERA, RAFAEL FRANCO, LUIS RONDÓN, ANTONIO GEARA, FENIER GIRÓN, SAIT LUIS RODRÍGUEZ, CÉSAR ALFREDO HERNÁNDEZ, JOSÉ RAFAEL PALERMO, MERCEDES GRANT, JOSÉ GÓMEZ BELLO, RAÚL LUGO, LUIS PASTRANO, NANCY SILVA, PABLO GAMBOA, FLABIO CAPODICASA, RAÚL S. DOME, RAMÓN GUZMÁN y JOSÉ VICENTE NÚÑEZ, antes identificados, contra los ciudadanos NELLY JOSEFINA FREDERICK DE MARCO y FREDDY VALERA MEDINA, antes identificados. SEGUNDO: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por RAÚL YUSEF DÍAZ, VÍCTOR FUENMAYOR, JOSÉ MOLLEGAS, LUIS AGUILERA, RAFAEL FRANCO, LUIS RONDÓN, ANTONIO GEARA, FENIER GIRÓN, SAIT LUIS RODRÍGUEZ, CÉSAR ALFREDO HERNÁNDEZ, JOSÉ RAFAEL PALERMO, MERCEDES GRANT, JOSÉ GÓMEZ BELLO, RAÚL LUGO, LUIS PASTRANO, NANCY SILVA, PABLO GAMBOA, FLABIO CAPODICASA, RAÚL S. DOME, RAMÓN GUZMÁN y JOSÉ VICENTE NÚÑEZ, antes identificados, contra los ciudadanos NELLY JOSEFINA FREDERICK DE MARCO y FREDDY VALERA MEDINA, antes identificados, de conformidad con el artículo 6 numeral 5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.