Sentencia N° 52 Electoral TSJ 2001: Pedro Antonio Abreu vs Orlando Gómez — Medida cautelar en contencioso electoral
TSJ/SE, Sent. N° 052, Exp. 01-000055, 16/05/2001 · 16 de mayo de 2001
Expediente01-000055
Parte actora / solicitantePedro Antonio Abreu
Parte demandada / contraparteOrlando Gómez
PonenteORLANDO GRAVINA ALVARADO
MateriaElectoral
Tipo de recursoContencioso Electoral
Fecha de la decisión2001-05-16
DecisiónIMPROCEDENTE
Resumen
El recurso contencioso electoral fue interpuesto por Pedro Antonio Abreu contra la proclamación de Orlando Gómez como Alcalde del Municipio Autónomo Rojas, alegando nulidad por inconstitucionalidad. La Sala Electoral admitió el recurso y evaluó la solicitud de medida cautelar innominada, considerando los requisitos de fumus boni iuris y periculum in mora. La Sala concluyó que no se cumplían los requisitos para la procedencia de la medida cautelar solicitada, desechando la solicitud.
Extracto de la motiva
El recurrente solicitó con carácter previo “...a la resolución de la cuestión de fondo (....) que esta Honorable Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia acuerde, con fundamento en lo contemplado en los artículos 585 y 588 del (Código de Procedimiento Civil) medida cautelar y en tal sentido ordene al (Consejo Nacional Electoral), la DESPROCLAMACION del candidato Orlando Gómez y como consecuencia de ello, asimismo le ordene la proclamación de PEDRO ANTONIO ABREU, quien real y efectivamente resultó ganador de los comicios para Alcalde del Municipio Autónomo Rojas del Estado Barinas, hasta que se resuelva la acción de nulidad interpuesta.” (Mayúsculas y negrillas del escrito), invocando a tales efectos las razones que a continuación se exponen: Primero: Que la doctrina nacional y extranjera han perfilado de manera clara que el derecho al sufragio es un derecho fundamental inherente al Estado Democrático, mediante el cual los electores cumplen su rol protagónico y participativo en la vida pública nacional, esta tesis interpretativa encuentra su concreción porque el propio texto constitucional lo positiviza en su artículo 63, estableciéndole a los organismos electorales el deber de garantizar su ejercicio. Segundo: Que la doctrina ha determinado que el derecho al sufragio tiene dos modalidades: el sufragio activo y el sufragio pasivo. El sufragio activo se concreta en el derecho de todos los ciudadanos a participar libremente en los asuntos públicos en forma directa, razón por la cual la preservación del acto de votaciones constituye uno de los pilares fundamentales sobre los cuales se erige el derecho electoral, lo cual implica que la Administración Electoral en todas sus instancias está en el deber de garantizar la transparencia de los resultados electorales sobre la base de los votos emitidos por los electores, es decir, tiene el deber de preservar la voluntad del elector, por lo que cualquier actividad que impida o conculque la voluntad popular resulta violatoria y debe ser restituida mediante el ejercicio de los recursos pertinentes.
Dispositiva
En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara IMPROCEDENTE la medida cautelar innominada solicitada de conformidad con los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese, comuníquese. Anéxese el presente cuaderno separado al expediente principal, el cual se encuentra en el Juzgado de Sustanciación.