Sentencia N° 40 Electoral TSJ 2001: Hilio Antonio Ríos Cubillan vs Movimiento Quinta República — Inadmisibilidad de la acción de…

La Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por HILIO ANTONIO RÍOS CUBILLAN contra el reglamento del Movimiento Quinta República, argumentando que la acción carece de sentido jurídico y práctico debido a que el plazo para la postulación de candidatos ya había vencido. Se establece que la acción se dirige contra un acto de contenido normativo que no puede ser atacado directamente por vía de amparo, sino que debe ser el acto de aplicación el que se impugne. La Sala concluye que la situación denunciada por el accionante es irreparable, ya que no se puede volver al estado anterior a la violación alegada.

Corresponde a esta Sala, como punto previo, pronunciarse acerca de la declinatoria de competencia formulada por la Sala Constitucional de este Supremo Tribunal, y a tal efecto, observa: Mediante sentencia de fecha 10 de febrero de 2000, esta Sala, atendiendo al nuevo marco constitucional existente, a lo dispuesto en el Estatuto Electoral del Poder Público y a las disposiciones pertinentes de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, declaró su competencia, mientras se dictan las leyes orgánicas del Tribunal Supremo y del Poder Electoral. En tal sentido dictaminó: “Pues bien, esclarecida como ha quedado la competencia de esta Sala a la luz de la Constitución y del Estatuto Electoral del Poder Público para los comicios que se realizarán el 28 de mayo del 2000, resulta necesario pasar a examinar, atendiendo a los lineamientos expuestos sobre la base de los preceptos constitucionales que configuran al Poder Electoral, y a la Jurisdicción Contencioso Electoral, el ámbito de competencia de los Tribunales que la integran, para todas aquellas otras materias estrictamente electorales y concernientes al funcionamiento institucional de los órganos del aludido Poder, que no estén inscritas dentro del proceso de mayo del 2000. Así por ejemplo, todas las relativas a referendos, así como de las otras modalidades de participación del pueblo contempladas en el artículo 70 constitucional, de constitución, funcionamiento y cancelación de las organizaciones con fines políticos, de elecciones de sindicatos, gremios o colegios profesionales, universidades y otras organizaciones de la sociedad civil a que se contrae el artículo 293, numeral 6 ejusdem”. (Subrayado nuestro). Por otra parte, esta Sala, en sentencia del 26 de julio de 2000, estableció: “...hasta tanto se dicte la correspondiente ley y la Sala Electoral sea el único órgano integrante de la jurisdicción contencioso electoral, le corresponderá conocer las acciones de amparo autónomo contra los actos, actuaciones u omisiones sustantivamente electorales de los titulares de los órganos distintos a los enumerados en el artículo 8 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, que lógicamente detenten competencia en materia electoral, e igualmente le corresponde conocer las solicitudes de amparo cautelar que en su ámbito de competencia material sean interpuestas conjuntamente con recursos contencioso electorales. Así se decide.”

Por las razones antes expuestas, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, acepta la competencia que le fuera declinada por la Sala Constitucional y declara INADMISIBLE la acción de amparo interpuesta por el ciudadano HILIO ANTONIO RIOS CUBILLAN contra el “Reglamento para la evaluación, escogencia y selección de candidatos a ser postulados por el MVR para optar a cargos de elección popular, en los comicios para relegitimación de poderes”, emanado del Comando Táctico Nacional de ese partido político, por ser violatorio del artículo 67 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Publíquese, regístrese y comuníquese.