Sentencia N° 167 Electoral TSJ 2000: Liborio Guarulla — Aclaratoria de sentencia

La Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la solicitud de aclaratoria presentada por la abogada Ana Paula Diniz, apoderada del ciudadano Liborio Guarulla, respecto a una sentencia dictada el 18 de diciembre de 2000. La solicitud se centraba en dos puntos específicos del dispositivo de la sentencia anterior, buscando aclarar aspectos sobre el resultado de las elecciones y la posible convocatoria a nuevas votaciones por parte del Consejo Nacional Electoral. La Sala analizó los requisitos establecidos en el Código de Procedimiento Civil para la procedencia de la aclaratoria, concluyendo que aunque la solicitud cumplía con el requisito temporal, no se justificaba la aclaratoria solicitada, ya que el dispositivo del fallo era claro y explícito. Por lo tanto, se declaró improcedente la solicitud de aclaratoria, reafirmando la claridad de la decisión anterior. Finalmente, la Sala declaró improcedente la solicitud de aclaratoria, enfatizando que el Consejo Nacional Electoral debe limitarse a las mesas electorales cuyas actas de escrutinio fueron anuladas, tal como se había indicado en la sentencia original.

La solicitud de aclaratoria presentada por la apoderada del ciudadano LIBORIO GUARULLA versa sobre dos puntos contenidos en el dispositivo segundo de la referida decisión, y está planteada en los siguientes términos: Primero: “...solicito aclare que (sic) se debe determinar en el resultado general de las elecciones por considerar que el fallo no es explícito...”, y Segundo: “...en vista de las diversas interpretaciones en el organismo administrativo, solicito se aclare, si en el supuesto de considerar el Consejo Nacional Electoral procedente la convocatoria y realización de nuevas votaciones puede ir más allá del fallo e incluir otras mesas en la convocatoria o limitarse estrictamente a las siete (7) mesas electorales cuyas actas de escrutinio fueron anuladas...”. A los fines de dictar su fallo, previamente advierte este órgano judicial que la solicitud de aclaratoria de sentencias está regulada expresa y explícitamente por el artículo 252, aparte único, del Código de Procedimiento Civil, aplicable a este procedimiento por reenvío sucesivo de los artículos 238 y 88 de las Leyes Orgánicas del Sufragio y Participación Política y de la Corte Suprema de Justicia, respectivamente. En ese sentido, siguiendo los términos de dicho Código, los requisitos que deben cumplirse para que proceda dicha solicitud son: 1) Que su objeto sea aclarar puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencia o de cálculos numéricos presentes en el fallo judicial, y 2) Que dicha solicitud se formule en el mismo día o el siguiente de aquel en que tenga lugar la publicación de la sentencia. En el presente caso, la solicitud cumple con el segundo de los requisitos, a saber, el de carácter temporal, toda vez que fue planteada ante la Sala el día 19 del presente mes y año, es decir, el día siguiente a aquel en que tuvo lugar la publicación del fallo cuya aclaratoria de solicita. Sin embargo, no así con la primera de las exigencias, puesto que el dispositivo del fallo dictado en este procedimiento resulta lo suficientemente diáfano y explícito, ya que la determinación de la incidencia de la declaratoria de nulidad de las actas de escrutinio debe hacerse con relación al resultado general de las elecciones del Gobernador del Estado Amazonas (entendido éste como el resultado del proceso electoral en el cual fueron convocados todos los electores correspondientes al Estado Amazonas, de acuerdo con los criterios expuestos en la sentencia dictada por esta Sala en fecha 18 de agosto de 2000 con motivo del recurso de interpretación de los artículos 224 y 250 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política), y el Consejo Nacional Electoral, en caso de que considere procedente la eventual realización de nuevas votaciones, únicamente deberá limitar éstas a las Mesas Electorales cuyas actas de escrutinio se identifican en el dispositivo tercero de la sentencia dictada el 2 de octubre de 2000, a las cuales se hizo referencia en los términos expuestos en dicha decisión, y vuelven a ser identificadas nuevamente en el dispositivo segundo de la sentencia de la cual se solicita la presente aclaratoria, con la finalidad de imprimirle la mayor claridad y precisión posible.

En virtud de lo antes expuesto, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la solicitud de aclaratoria de la sentencia dictada en este procedimiento el 18 de diciembre de 2000, interpuesta por la abogada Ana Paula Diniz, apoderada judicial del ciudadano LIBORIO GUARULLA. Así se decide.