Sentencia N° 113 Electoral TSJ 2000: Crisanto Antonio Pérez vs Dirección Política del Movimiento V República

La Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional interpuesta por Crisanto Antonio Pérez contra la Dirección Política del Movimiento V República y el Acta de totalización del Parlamento Andino. El demandante alegó que no se le permitió participar en el proceso electoral y que su nombre fue omitido en el acta de proclamación, lo que consideró una violación de sus derechos constitucionales. Sin embargo, la Sala determinó que las pretensiones del demandante no eran conexas y debían ser tramitadas en Salas distintas, lo que llevó a declarar inadmisible la acción.

La presente solicitud de amparo constitucional ha sido ejercida contra un órgano interno de una organización con fines políticos, la Dirección Política del Movimiento V República, al considerar el accionante que no se le permitió su participación para establecer el orden numérico meritorio de los seleccionados, y al mismo tiempo contra el Acta de Totalización, Adjudicación y Proclamación de los representantes ante el Parlamento Andino de fecha 14 de agosto de 2000, por omitir su nombre y apellido, aun cuando –señala– había quedado electo en los comicios del 30 de julio de 2000. Como se observa el accionante ha acumulado dos pretensiones diferentes, amparo contra la actuación de un partido político y amparo contra un acta electoral. Sobre la acumulación, la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en su artículo 10, hace referencia a la de autos o causas que tengan conexidad por el título, al establecer: “Cuando un mismo acto, hecho u omisión en perjuicio de algún derecho o garantías constitucionales afectare el interés de varias personas, conocerá de todas estas acciones el juez que hubiese prevenido, ordenándose, sin dilación procesal alguna y sin incidencias”. Sin embargo, con relación a la acumulación de pretensiones formuladas por una sola persona en una misma solicitud, la ley no establece previsión alguna, por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 48 eiusdem, considera esta Sala debe acudirse supletoriamente a la legislación procesal ordinaria, es decir, al Código de Procedimiento Civil. En tal sentido, se observa que el artículo 77 del referido Código, dispone: “El demandante podrá acumular en el libelo cuantas pretensiones le competan contra el demandado, aunque deriven de diferentes títulos”. En la disposición siguiente se establece, como excepción a tal facultad, que: “No podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquellas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí. Sin embargo, podrán acumularse en un mismo libelo dos o más pretensiones incompatibles para que sean resueltas, una como subsidiaria de la otra, siempre que sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre sí”. El fundamento de la acumulación objetiva de acciones radica en evitar sentencias contradictorias entre pretensiones conexas y obedece igualmente a razones de economía procesal. De allí que sus consecuencias radiquen en que un solo juez conocerá de los asuntos conexos, los cuales serán tramitados por un mismo procedimiento y abarcados por una misma sentencia.

Por las razones antes expuestas, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado CRISANTO ANTONIO PÉREZ, actuando en su propio nombre, contra la Dirección Política del Movimiento V República y el Acta de totalización, adjudicación y proclamación de los representantes al Parlamento Andino de fecha 14 de agosto de 2000. Publíquese, regístrese y comuníquese. Archívese el expediente.