Sentencia N° 84 — Sala de Casación Social del TSJ, 31 de enero de 2007

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la inadmisibilidad del recurso de control de la legalidad interpuesto por José Guillermo Hernández Quero, en relación a una sentencia del Tribunal Superior del Trabajo. Se argumentó que la decisión impugnada se ajustaba a derecho y no violaba normas de orden público ni la doctrina jurisprudencial de la Sala. El recurrente alegó errores en la valoración de pruebas y en la aplicación de criterios legales, pero la Sala determinó que el recurso no cumplía con los fines establecidos para su admisibilidad.

El artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece el control de la legalidad, como la vía recursiva para impugnar ante la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, aquellas decisiones emanadas de los Tribunales Superiores del Trabajo que no sean recurribles en casación y que violenten o amenacen con violentar normas de orden público y/o resulten contrarias a la reiterada doctrina de esta Sala, ello, a fin de restablecer el orden jurídico infringido. Asimismo, se encuentra limitada la oportunidad para interponer el referido recurso, a un lapso preclusivo de cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha en que sea publicada la sentencia sujeta a revisión, y a través de escrito, el cual no podrá exceder de tres (3) folios útiles y sus vueltos, pues tal inobservancia acarrearía la inadmisibilidad de éste. En ese orden, verificado el cumplimiento de los requisitos técnicos-formales señalados supra, pasa esta Sala de Casación Social a analizar los elementos sustanciales de admisibilidad, y al respecto observa: En el caso bajo examen, afirma el demandado recurrente que la juzgadora ad quem sostuvo, falsamente, que la apelación se limitó “al hecho de la falta de comparecencia a la audiencia preliminar” y a la negación de la relación laboral. Con respecto a la incomparecencia a la tercera prórroga de la audiencia preliminar, en la audiencia de apelación solicitó se aplicara el criterio de la sentencia de la Sala Constitucional de fecha 18 de abril de 2006 –relativo a la flexibilización de la causa extraña no imputable–, “mandato que [la juez] obvió, aplicando el criterio de la confesión absoluta”. Al respecto, destaca que no opera la confesión ficta del demandado, por cuanto el Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución difirió la audiencia preliminar, inaudita parte, y la fijó para el viernes 26 de julio de 2005, con lo cual incurrió en un error sustancial, “ya que el 26 de julio era día lunes (Rectius: martes), y el viernes de esa semana correspondía al 29 del mes”; además, el 22 de julio de 2006 solicitó se fijara otra oportunidad, debido a que “la fecha fijada (…) coincidía con compromisos profesionales”; pero dicha petición fue negada, en detrimento de su derecho a la defensa.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el recurso de control de la legalidad interpuesto por el ciudadano José Guillermo Hernández Quero, parte demandada, contra la sentencia de fecha 8 de junio de 2006, emanada del Tribunal Superior del Trabajo del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas. No hay expresa condenatoria en costas del recurso, dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial arriba identificada. Particípese de esta remisión al Juzgado Superior de origen antes mencionado, de conformidad con lo establecido en el artículo 176 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.