Sentencia N° 7 Casación Social TSJ 2000 — Aclaratoria sobre decisión de casación en materia de…

La Sala de Casación Social aclara la decisión dictada el 17 de febrero de 2000, en la que se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la empresa Servicios y Suministros Navales Paria, C.A. La solicitud de aclaratoria se fundamenta en la necesidad de explicar si la oposición a un embargo ejecutivo debe regir el monto en que fue estimada la demanda que generó el proceso. La Sala establece que la oposición al embargo es una incidencia dentro del proceso principal y carece de vida propia, por lo que corre la misma suerte que el juicio principal.

La solicitante de la presente aclaratoria, es la apoderada judicial de la empresa Servicios y Suministros Navales Paria, C.A., quien es un tercero opositor, de conformidad con el ordinal 2º del artículo 370 del vigente Código de Procedimiento Civil -“Cuando sea practicado el embargo sobre bienes de un tercero, éste se opusiere al mismo de acuerdo con el artículo 546”-. Ahora bien, la decisión recurrida en casación, es una sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva, que resuelve la incidencia de oposición al embargo ejecutivo, es decir, pone fin a la intervención del tercero en el juicio principal, confirmando la decisión de primera instancia, la cual declaró SIN LUGAR la oposición al embargo. Sobre el carácter incidental de la oposición al embargo ejecutivo por parte de un tercero, la doctrina patria ha señalado: “No puede confundirse la forma de tercería mediante demanda autónoma, con la forma de la oposición a medidas preventivas o ejecutivas de embargo de bienes propiedad del tercero, que es también una intervención voluntaria principal de terceros en la causa, la cual adopta la forma incidental en nuestro derecho" (Rengel Romberg, Arísitdes; Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo III, Editorial Arte, Caracas, 1992, p. 161). “La oposición de tercero al embargo, equivale a una tercería de dominio, es decir, al ejercicio incidental de una demanda reivindicatoria, pues como lo indica el ordinal 2º del artículo 370, su pretensión tiene por objeto la declaratoria de que él y no el ejecutado es propietario de la cosa embargada”. (Henríquez La Roche, Ricardo; Código de Procedimiento Civil, Tomo III, Caracas, 1995, p. 164) Es en virtud de los criterios antes señalados, que esta Sala le aclara a la recurrente que la oposición al embargo ejecutivo interpuesta por su representada la empresa Servicios y Suministros Paria, C.A., representa una incidencia dentro del proceso principal por cobro de prestaciones sociales.

En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, deja aclarada la decisión proferida en fecha 17 de febrero de 2000, solicitada de conformidad con el artículo 252 del vigente Código de Procedimiento Civil, por el tercero opositor, recurrente en casación. Publíquese, regístrese y agréguese al expediente.